АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6758/2023

г. Иваново

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 125А по делу об административном правонарушении от 01.06.2023,административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1 на основании протокола общего собрания участников от 30.12.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2022, служебного удостоверения,

установил,

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) № 125А по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 (далее – Постановление),которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Служба заказчика» в материалы дела приобщены документы, свидетельствующие, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 5 мкр. 60 лет Октября, г. Родники (далее - МКД №5) был запланирован на 2022 год. Сам по себе факт включения работ по капитальному ремонту кровли МКД №5 в региональную программу капитального ремонта свидетельствует, что кровля имеет повреждения, которые должны устраняться в результате работ капитального характера, выполнение которых в обязанности Общества по содержанию МКД не входит. Со своей стороны Общество принимало меры по надлежащему содержанию кровли, а именно, проводило работы по очистке крыши от снега и наледи, в 2022 году и апреле 2023 года проводились работы по ремонту крыши, что подтверждается актами выполненных работ. Выявленные Службой в ходе инспекционного визита сухие следы протечек не могут достоверно свидетельствовать о наличии неисправности кровли на момент проверки и не доказывают факт неприятия Обществом мер по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам. Общество также возражает по изложенным в оспариваемом Постановлении выводам о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, указав, что отраженным в системе ГИС ЖКХ Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 № 244А Общество к административной ответственности не привлекалось, а в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 № 222А указано на привлечение к ответственности иной организации – ООО «Знак качества».

Служба считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, пояснив, что материалами дела доказан факт нарушения ООО «Служба заказчика» лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положения № 1110); обязательных требований, установленных п. 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), пп. «а», «б», «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), п. 4.3.1, 4.6.11, 4.10.2.1, 2.6.2, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170). Довод ООО «Служба заказчика» о том, что включение обслуживаемого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта снимает с управляющей организации обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, Служба считает несостоятельным, указав, что данное обстоятельство не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии. В рассматриваемом случае достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленного дефекта исключительно путем проведения работ капитального характера ООО «Служба заказчика» не представлено. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля ООО «Служба заказчика». По общему правилу при управлении домом управляющей организацией она уполномочена, вопреки утверждению Общества, не только на проведение текущего ремонта, но и на выполнение работ капитального характера, необходимых для надлежащего содержания и предотвращения аварийного состояния МКД. Приведенная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021. Наличие отягчающих обстоятельств правомерно отражено в оспариваемом Постановлении, так как Постановлением № 222А к административной ответственности привлечено ООО «Служба заказчика», при этом указание в резолютивной части постановления названия иной организации, при том что в вводной и мотивировочной частях указано ООО «Служба заказчика», которое было уведомлено о времени и месте рассмотрения соответствующего административного дела и представители которого присутствовали при рассмотрении, носит характер очевидной технической ошибки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Служба заказчика» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресам: Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, д. 5, Ивановская обл., г. Родники, мкр. Южный, д. 9, Ивановская обл., г. Родники, мкр. Машиностроитель, д. 11.

На основании решения о проведении инспекционного визита от 04.04.2023 № 337-Р в связи с поступлением в адрес Службы требования прокуратуры Ивановской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 29.03.2023 (зарегистрировано в Службе 31.03.2022 № вх-4529-019/1-09) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. 60 лет Октября, д. 5, а именно кровли, подъездов, отсутствия водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Ивановская обл., г. Родники, мкр. Южный, д. 9, Ивановская обл., г. Родники, мкр. Машиностроитель, д. 11, в отношении ООО «Служба заказчика» 06.04.2023 проведен инспекционный визит.

В ходе осмотра общего имущества МКД №5 зафиксировано следующее:

- кровля МКД № 5 местами имеет повреждения покрытия в виде растрескиваний, разрывов;

- в подъезде 1 МКД № 5 на стенах и потолках 5 этажа имеются повреждения отделки в виде отслоений, сухих следов протечек.

Данные обстоятельства расценены инспектором Службы как нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п. 7, 11 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 4.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 2.6.2, 4.6.1.2. Правил № 170.

По итогам внепланового инспекционного визита инспектором Службы был составлен акт от 06.04.2023 № 18-ая, выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 06.04.2023 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 310-ая.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Службы вынесено постановление об административном правонарушении от 01.06.2023 № 125А, согласно которому заявитель подвергнут административной ответственности виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Согласно пп. «а», «б», «г», «е» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 7 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением № 170, которым установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли (пп. 4.6.1.1 Правил № 170). В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии кровли, просушивание увлажненных мест и др.

Согласно пункту 11 Минимального перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, включают проверку состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Из материалов дела следует, что на момент проверки кровля МКД № 5 местами имела повреждения покрытия в виде растрескиваний, разрывов, что зафиксировано на приложенных к акту проверки фотоматериалах. Также фотоматериалами зафиксировано, что в подъезде 1 МКД № 5 на стенах и потолке 5 этажа имеются повреждения отделки в виде отслоений, сухих следов протечек.

Общество в ходе судебного разбирательства факт отражения на фото таблице, приложенной к акту внепланового инспекционного визита, кровли и стен подъезда МКД № 5 под сомнения не ставило, указав на отсутствие доказательств наличия на момент проверки влажных следов протечек, что, по мнению Общества, доказывает, что повреждения кровли устранены незамедлительно.

Суд отклоняет данный довод, так как само по себе наличии на кровле повреждений покрытия в виде растрескиваний, разрывов доказывает несоблюдение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, а наличие на стенах и потолках 5 этажа подъезда № 1 повреждений отделки в виде отслоений, сухих следов протечек свидетельствует о несоблюдении требований пункта 11 Минимального перечня N 290, что достаточно для вывода о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Служба заказчика» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего жилищного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителем не представлены.

Довод заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что состояние кровли МКД №5 связано с нарушением сроков проведения работ по капитальному ремонту крыши со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», работа которого ненадлежащим образом контролируется Службой, суд отклоняет.

В силу п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом, необходимость капитального ремонта кровли МКД №5 не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

При этом достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта Общество не представило.

Таким образом, деяния ООО «Служба заказчика» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение должностным лицом Службы не установлено, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учетом создания совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повторного совершения управляющей организацией административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что факт повторного привлечения его к административной ответственности Службой не доказан, так как в итоговой части указанного в ГИС ЖКХ Постановления №222А от 12.07.2022 названа иная организация, суд отклоняет. В вводной и мотивировочной частях Постановления №222А от 12.07.2022 определен субъект правонарушения – ООО «Служба заказчика», с верным указанием идентификаторов и юридического адреса данной организации. Установив в ходе рассмотрения дела факт допущенной опечатки, Определением от 12.10.2023 Служба исправила ее, представив в суд через систему «Мой арбитр» соответствующее определение. Исправление описки (опечатки) Определением от 12.10.2023 не повлекло изменение содержания Постановления №222А от 12.07.2022 в ввиду наличия в вводной и мотивировочной частях названного постановления прямого указания на ООО «Служба заказчика», как субъект правонарушения.

При этом, независимо от факта повторности, который отрицает Общество, наличие подтеков на стенах в непосредственной близости к электрическому оборудованию, что запечатлено на фото таблицах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что само по себе исключало возможность назначения предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа назначена Обществу с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 125А по делу об административном правонарушении от 01.06.2023. 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева