Решение по делу № А59-2325/2025 от 05.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, <...>

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2325/2025

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Дальневосточного филиала (адрес: 693020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2025 № 36/25 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 (сроком до 20.06.2026),

от инспекции - ФИО2, по доверенности от 23.07.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2025 № 36/25 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество, по существу не оспаривая допущенное нарушение, со ссылкой на положения частей 1, 2, 5.6 статьи 4.4 КоАП РФ, указало на недопустимость двойного привлечения к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, учитывая тот факт, что ОАО «РЖД» совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, то имеются основания для назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, указав, что правонарушения были совершены в рамках одного контрольного мероприятия, но на двух разных объектах капитального строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» реализуется объект капитального строительства «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань» (далее - Объект).

Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства при реализации инвестиционных проектов и планов комплексного развития в границах Дальневосточной железной дороги (Сахалинский регион), в том числе градостроительного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 25.11.2024 года, в котором отражены нарушения Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в нарушение сроков направления в уполномоченные орган исполнительной власти, извещения о начале строительства, а также в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту от 30.07.2024 № ЦЛ раз.ЮС-244900/ДВОСТ с генеральной подрядной организацией ООО «СтройГазМонтаж», договор от 28.05.2024 № ЦЛ раз.ЮС-243148/ДВОСТ с генеральной подрядной организацией ОАО «Элтеза».

Обществом несвоевременно подано извещение о начале строительства в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы.

Извещение о начале строительства должно было быть направленно в Инспекцию за 7 рабочих дней до начала строительства, то есть 04.07.2024. Вместе тем, ОАО «РЖД» извещение о начале строительства Объекта № 1 предоставлено в Инспекцию 16.10.2024года.

Усмотрев в действия общества нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, заместителем транспортного прокурора вынесено постановление от 28.02.2025 № 02-03/209-25 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (№26-25).

Согласно информации представленной ОАО «РЖД» от 16.10.2024 и 23.10.2024 на Объекте ведутся работы лишь подготовительного периода.

На основании ПД №5 09.0313-ПОС.Т лист 34 Объекта в подготовительный период входит: устройство временных площадок и бытового городка; выполнение геодезической разбивочной сети: выноси защита коммуникаций, попадающих в зону производства работ.

Вместе с тем, 25.10.2024 в ходе выездных проверочных мероприятий установлено, что помимо работ подготовительного периода, работы по срезке почвенно-растительного грунта, уширению земляного полотна с планировкой основания, монтажу верхних строений пути, устройству модулей МК-АТС-6, ДГА, а также пункту обогрева с помещением ПУОТБ выполнены в полном объеме.

Кроме того, на момент проверки велись работы по монтажу Антенно-мачтового сооружения, пуско-наладочные работы на модуле МК-АТС-6 и благоустройство территории.

При этом по объекту: «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань» разрешение на строительство объекта капитального строительства № 65-01-4840-2024МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 15.10.2024, срок действия до 15.08.2025.

Фактически строительство объекта начато не позднее 15.07.2024, о чем свидетельствует Акт освидетельствования скрытых работ 1.3 Р-1-АС.

Усмотрев в действиях общества нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, заместителем транспортного прокурора вынесено постановление от 28.02.2025 № 02-03/210-25 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (№29-25), составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела об административных правонарушениях направлены в Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области.

Определением Инспекции от 25.03.2025 дела об административных правонарушениях №№ 29-25, 26-25, возбужденные на основании постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.02.2025 № 02-03/209-25 (по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.02.2025 № 02-03/210-25 (по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) в отношении ОАО «РЖД», по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство с присвоением номера дела 36-25.

Постановлением от 17.04.2025 года № 36/25 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, разрешение на строительство объекта «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань» № 65-01-4840-2024МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 15.10.2024, срок действия до 25.08.2025

Следовательно, выводы Инспекции о допущенном обществом нарушении части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, застройщиком ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурное подразделение дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» несвоевременно подано извещение о начале строительства в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы.

Следовательно, обществом не выполнен установленный порядок градостроительной деятельности в части направления извещения до начала выполнения работ, что образует правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, принимая оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности от 17.04.2025 года № 36/25, административным органом не учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, проверка в отношении ОАО "РЖД" проведена Сахалинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры по объектам: «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань», «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое», что подтверждается письмом Дальневосточной транспортной прокуратуры в лице Сахалинской транспортной прокуратуры, направленном в адрес начальника Дальневосточной Дирекции по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» от 24.10.2024 года № 02-01-2024/1156-24-20009412.

24.10.2024 года Сахалинским транспортным прокурором принято решение № Рп 36-24 о проведении проверки в отношении объектов «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань», «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое», срок проведения проверки с 25.10.2024 по 21.11.2024.

Таким образом, основанием для возбуждения Сахалинской транспортной прокуратурой рассматриваемого дела об административном правонарушении явилось мероприятие во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры по организации надзорного мероприятия сопровождения мероприятий, предусмотренных планами комплексного развития и инвестиционными проектами.

При отсутствии сведений о наличии другого задания Дальневосточной транспортной прокуратуры, во исполнение которого прокуратурой проводилась проверка указанных объектов, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение по объекту «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань», выявлено прокуратурой по результатам одного мероприятия, что и правонарушение на объекте «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое».

За правонарушение по объекту «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое» (административное дело № 35/25), Общество постановлением Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 17.04.2025 года № 35/25 (рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 17.04.2025 в 15 часов 00 минут) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2328/2025 (резолютивная часть от 02.10.2025) постановление административного органа № 35-25 от 17.04.2025 года изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

За правонарушение по объекту «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Большая Елань» (административное дело № 36/25), Общество постановлением Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 17.04.2025 года № 36/25 (рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 17.04.2025 в 15 часов 30 минут) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, по итогам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях, Инспекцией вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ (от 17.04.2025 № 35/25, от 17.04.2025 № 36/25).

Поскольку административные правонарушения, совершенные ОАО "РЖД" по двум объектам, выявлены в рамках одного мероприятия, по результатам проверки во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры по организации надзорного мероприятия сопровождения мероприятий, предусмотренных планами комплексного развития и инвестиционными проектами, суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания должен был на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, в соответствии с постановлением от 17.04.2025 № 35-25 (с учетом времени вынесения постановления).

При этом суд учитывает, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Тот факт, что ОАО "РЖД" допустило несколько нарушений (на разных объектах), каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление от 17.04.2025 № 36/25 суд не может признать законным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 17.04.2025 № 36/25 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская