012/2023-309199(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74192/2023
г. Москва Дело № А40-48234/23 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-48234/23 по иску (заявлению) акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, этаж/помещ. 2/XI, ком./офис 25/А42, ОГРН: <***>) о взыскании 5 298 386,45 руб.,
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 5 298 386,45 руб. пени по договору № 32/6 СП от 11.03.2020.
Решением от 20.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строй- эксперт" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН: <***>) взыскано 5 298 386 руб. 45 коп. пени, 49 492 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «МСУ-1» полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «Строй-Эксперт» (далее -
субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 32/6 СП от 11.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электрооборудования и освещения на объекте: «21-этажный пятисекционный жилой дом (поз. 10) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе» (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.
Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 19 408 008,85 руб., в т.ч. НДС (20%).
В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ, субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком. 11.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.
Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 11.03.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.06.2020. Согласно иску ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно 01.04.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 31.03.2020 на сумму 5 427 769,35 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.06.2020 на сумму 1 439 598,32 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 31.10.2020 на сумму 500 822,89 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 30.11.2020 на сумму 2 018 491,12 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 5 от 31.12.2020 на сумму 2 932 279,51 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 6 от 31.01.2021 на сумму 6 133 463,36 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 01.04.2021 на сумму 1 271 199,83 руб. Согласно иску период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составил 273 дня.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. Согласно расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, размер пени составил 5 298 386,45 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.
В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.
Кроме того, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы необходимо отметить, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-48234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова