Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А50-9404/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной К.Н.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением третьих лиц: муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТехКадастрГеодезия" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>), Управление Россреестра по Пермскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (614016, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2022 (сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021 (сроком по 31.12.2023), паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.06.2021 (сроком на 3 года), паспорт

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (переименовано в ПАО "Россети Урал") (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства отсутствующим (кабельные и воздушные линии электропередач в количестве 76 объектов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Пермводоканал», ООО "ТехКадастрГеодезия", Управление Россреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку владеет на праве собственности спорными электросетевыми комплексами на основании договоров присоединения, в порядке универсального правопреемства; истцом избран ненадлежащий способ защиты; приватизация государственного имущества является возмездной сделкой по отчуждению имущества; право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком как на объекты недвижимости, входящие в состав электросетевых комплексов; спорные объекты находятся в фактическом и юридическом владении ответчика; истцом пропущен срок исковой давности.

Неявившиеся третьи лица отзыв на иск по существу спора не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что муниципальному образованию «Город Пермь» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: электросетевой комплекс «Свердловский район» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером: 59:01:0000000:51872, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18108644.

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года.

ПАО «Россети Урала» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Свердловского района г. Перми:

- «Подстанция 110/35/6 «Суханки» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 110/10 кВ «Бахаревка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 110/10 кВ «Краснова» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 110/35/6 кВ «Данилиха» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 110/6 кВ «Крохалевка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 35/6 кВ «Кристалл» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 35/6 кВ «Центральная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями»;

- «Подстанция 35/6 кВ «Егошихинская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями».

Истцом было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Техкадастргеодезия» ФИО4 от 09.09.2021, в ходе которого выяснилось, что часть объектов (76 кабельная и воздушная линии) совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за ПАО «Россети Урала».

Специалистом было установлено, что часть объектов, составляющих ЭСК «Свердловский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику.

В связи с возражениями ответчика и необходимостью определения идентичности объектов электросетевого хозяйства, зарегистрированных как за истцом, так и за ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр», эксперту ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, совпадает ли местоположение объектов недвижимости МО «Город Пермь» и объектов недвижимости ОАО «МРСК Урала» исходя из материалов судебного дела.

2) являются ли объекты МО «Город Пермь» и ОАО «МРСК Урала» одними и теми же объектами?

Согласно представленного в дело заключения, эксперт пришел к выводам о том, что часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты МО «Город Пермь» и ПАО «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно.

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости. Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела.

Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов. Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО4, включенное в исковое заявление истца.

Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания - трансформаторные подстанции и распределительные пункты.

Кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (с 01.01.2017г.) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер. Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки.

Согласно Правилам Устройства электроустановок (п.2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм / 100 мм).

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой.

Также владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие субъекты. Использование метода аналитического моделирования, применяемого в случае отсутствия координат спорного объекта в документах хотя бы одной из сторон дела, позволяет получить определенный ответ на вопрос о совпадении местоположения объектов недвижимости. Для выяснения обстоятельств - являются ли объекты Истца и Ответчика одними и теми же объектами, точности полученного результата недостаточно при исследовании имеющихся в материалах дела документах.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 №304-ЭС15- 9930 по делу №А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от13.09.2017 №306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу №А57-27197/2015 дляоспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путемиспользования такого способа защиты как признание права отсутствующим,помимо установления нарушений, имевших место при государственнойрегистрации, необходимо также представить доказательства того, что правособственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на следующие акты:

- постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1),

- постановление администрации города Перми от 21.09.2005 №2164 «О приеме в муниципальную собственность сетей электроснабжения из федеральной собственности с баланса ФГУП «Пермский завод им. СМ. ФИО6» (далее - Постановление № 2164),

- Решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 17.09.1992 №412 «О муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) области» (далее - Решение №412),

- Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 №98 «О перечне объектов муниципальной собственности г. Перми (объекты промышленности, бытового обслуживания, транспорта, общественного питания, торговли, оптовой торговли, коммунального хозяйства, народного образования, культуры, нежилые помещения) (далее - Решение №98),

- Постановление Главы города Перми от 09.07.2003 №2057 «Об утверждении в составе муниципальной собственности жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры, принимаемых от ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее - Постановление № 2057).

Между тем перечисленные спорные объекты спора изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики.

Данные объекты спора относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации - Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго», находились на его балансе, и в силу своего специального назначения были приватизированы в 1992 году как объекты электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 государство признавалось единым собственником всего государственного имущества.

В силу ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии с п. 1 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3 (пункт 3 раздела IV), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 №15-П пункт 3 постановления №3020-1 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992№923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексомРоссийской Федерации в условиях приватизации» производственноеобъединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» было учреждено вкачестве дочернего акционерного общества Российского акционерногообщества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 №1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение объектами,состоявшими на балансе производственного объединения энергетики иэлектрификации «Пермэнерго», являлось Госкомимущество РоссийскойФедерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций.

Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов - как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством) к МО «Город Пермь» и право собственности МО на данные объекты не возникло.

Таким образом, на момент принятия Постановлений №2164, №2057, а также Решений №412, №98 все перечисленные кабельные линии уже принадлежали ответчику и были включены в состав электросетевых комплексов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорные линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со ст. ст. 133, 134 ГК РФ. Спорные линии используются в составе единого энергетического комплекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни истец, ни третье лицо МП «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей на протяжении более 18 лет ни истцом, ни третьим лицом МП «Пермводоканал» в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у третьего лица МП «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт спорных сетей.

Истцом в дело не представлено сведений, на основании каких данных были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в результате каких событий Департамент выявил спорные участки сетей при отсутствии фактического владения и использования сетей.

Из представленных в материалы дела решений районных, арбитражного судов следует, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по искам о праве на имущество судами не устанавливались, поскольку спора о праве не имелось, ОАО «МРСК Урала» не принимало участия при рассмотрении дел особого производства, по результатам рассмотрения которых были приняты представленные истцом решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых позволило бы суду удовлетворить исковые требования, а именно: факт полного совпадения объектов истца и ответчика, наличие законного основания права собственности, а также факт владения спорными сетями.

Учитывая, что спорные линии электропередач являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику, ответчик является электросетевой организацией, а также «котлодержателем» на территории Пермского края в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчику установлены долгосрочные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии и затраты на содержание спорных сетей включены в данные тарифы, ответчик обслуживает данные объекты и несет соответствующие затраты на протяжении более 18 лет, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец знал о факте владения ответчиком спорными объектами начиная с момента утверждения Распоряжения комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» (филиал Пермские городские электрические сети) и учтенных при расчете уставного капитала по состоянию на 01.07.92.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая осведомленность Департамента о включении части спорного имущества в план приватизации МРСК еще с 2001г., а также тот факт, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, срок давности для предъявления заявленных исковых требований истек еще в 2004 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 102 393 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова