СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3730/2023-АК
г. Пермь
20 декабря 2023 года Дело № А71-156/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 25 октября 2023 года по делу № А71-156/2023 по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество)
о признании незаконным и отмене определений от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Наймушина Светлана Николаевна (далее – заявитель, Наймушина С.Н.) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определений от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 года (резолютивная часть объявлена 07.03.2023 года) по делу № А71- 156/2023, заявленные требования удовлетворены; определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении коммерческого банка «Локо - Банк» (акционерного общества) признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 по делу № А71- 156/2023 оставлено без изменения.
04.09.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, взысканные судебные расходы являются завышенными, а обстоятельства дела неучтенными. Не согласен заявитель и с тем, что судом первой инстанции взят
за основу размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в отсутствии у представителя статуса адвоката и отсутствием в связи с этим необходимости осуществления адвокатских отчислений, которые включены в сумму оказываемых услуг. Судом также не была дана оценка времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время, которое было потрачено конкретным представителем, для составления типового для данной категории дел заявления, при том, что заявления представителя носят серийный характер, а дела данной категории не представляют сложности. Кроме того апеллянт указывает, судом не принято во внимание, что предмет договора «судебного порядка разрешения дела» на момент его заключения 23.11.2022 носил предполагаемый характер, так как отсутствовали как протокол об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено 09.01.2023.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № ИП/22/141-1 от 23.11.2022; акт оказанных услуг № 1 от 28.08.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.03.2023; заключение о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республики 2022-2023.
Стоимость названных услуг определена заявителем в размере 35 000 рублей на представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора № ИП/22/141-1 от 23.11.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по привлечению АО «Локо-Банк» к административной ответственности при заключении кредитного договора <***> от 21.08.2022, а заказчик обязуется оплатить их в порядки и в сроки, которые указаны в договоре.
Юридические услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, включают составление искового заявления и отзыва на исковое заявление; сбор доказательств; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела.
В соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг № 1 от 28.08.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору № № ИП/22/141-1 от 23.11.2022: принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики (16.02.2023, 07.03.2023); подготовил и представил в суд заявление об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полная оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.11.2022, согласно которой на основании договора № ИП/22/141-1 на оказание юридических услуг от ФИО1 принято 35 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания исполнителем услуг подтверждается подготовленным представителем заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува о признании незаконным и отмене определения от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и подписанным представителем ФИО2 (л. д. 5), протоколом судебного заседания от 07.03.2023 (л. д. 22), согласно которому представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.02.2023 (л.д. 18) представитель Горбушин Ю.А. не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела (требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме), оценив категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, качество работы представителя, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, фактическое несение заявителем судебных расходов на представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат частичному удовлетворению в общем размере 20 000 рублей и отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике как проигравшую сторону.
Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.
Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Доказательств чрезмерности взысканных обжалуемым судебным актом судебных расходов административным органом не представлено.
Доводы о том, что предмет договора «судебного порядка разрешения дела» на момент его заключения 23.11.2022 носил предполагаемый характер, так как на указанную дату определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении еще не было вынесено, несостоятельны, так как сам по себе факт заключения договора оказания услуг указанной датой не исключает факта оказания представителем услуг по настоящему делу в рамках заключенного договора и несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о том, что судом принят во внимание размер
рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики и отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката, о чрезмерности взысканных судебных расходов также не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.М. Трефилова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:52:00
Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна