Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-10139/2024

10 января 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателю ФИО1 (Мурманская область, г. Апатиты; ОГРН <***>) о взыскании компенсации 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 742846, № 753681, взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображения персонажей «Львенок», «Черепаха», а также 20000 рублей расходов на уплату госпошлины, 130 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения,

установил:

12 ноября 2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.12.2024 каждый истец уменьшил исковые требования до 20000 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Предприниматель возражает против заявленных требований, считает, что изображения персонажей «Львенок» и «Черепаха» размещены на здании прежним пользователем помещения и само по себе не указывает на использование товарного знака для реализации зоотоваров. Изображение черепахи выполнено в иной цветовой гамме с иным рисунком на панцире, оба изображения не сходны с охраняемыми изображениями. В настоящее время изображение львенка отсутствует на павильоне. В случае установления факта нарушения исключительных прав истцов, ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от13.12.2016 № 28-П, просит снизить размер компенсации до 5000 рублей за каждый факт нарушения.

27.12.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

09.01.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 742846

и № 753681

, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 и 16.04.2020, со сроком действия до 31.08.2028 и до 18.09.2028, а также общедоступной информацией на сайте Федерального института промышленной собственности в сети интернет: https://new.fips.ru/registers-web/.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в 2021 реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является универсальным правопреемником ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: Львенок и Черепаха из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (далее – мультфильм) на основе договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии (порядковый номер 372 приложения № 3 к договору).

09.12.2022 истцами был установлен и задокументирован факт использования ФИО1 в качестве рекламы зоомагазина в <...> в районе дома № 30а, изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 742846, № 753681, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и изображений персонажей Львенок и Черепаха из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения перечисленных выше изображений на здании магазина подтверждается видеозаписью приобретения товара, копией кассового чека, фотографией товара.

Правообладатели не передавали ответчику исключительные права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

Претензия истцов о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика указанные выше товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 21 класса МКТУ, которому относится приобретенный истцами товар (кормушка для животных).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Принадлежность АО «Киностудия «Союзмультфильм» на указанные выше товарные знаки, а также принадлежность обществу «Союзмультфильм» исключительного права на изображения названных персонажей мультфильма подтверждены представленными доказательствами, предпринимателем не оспариваются.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено: при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, представленная истцами видеозапись приобретения товара является допустимым доказательством.

Из представленной видеозаписи усматривается, что предприниматель использует для рекламы зоомагазина принадлежащие истцам обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 742846, № 753681 и изображения персонажей Львенок и Черепаха из мультфильма.

То обстоятельство, что изображение черепахи выполнено в иной цветовой гамме и с иным рисунком на панцире, не свидетельствует об отсутствии сходства этого изображения с товарным знаком № 753681 и персонажем Черепаха из мультфильма.

Довод об удалении изображения львенка не опровергает утверждение истцов о том, что такое нарушение было допущено на дату фиксации правонарушения в декабре 2022.

Принимая во внимание изложенное, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, выразившийся в использовании без согласия правообладателей объектов интеллектуальной собственности для рекламы магазина товаров для животных, подтвержден представленными доказательствами, установлен.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами избраны способы компенсации, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака и в пользу ООО «Союзмультфильм» 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей Львенок и Черепаха (по 10000 руб. за каждое нарушение), то есть в минимальном размере, установленном статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компенсация в указанном размере соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истцов вследствие однократного нарушения их исключительных прав ответчиком, а также для того, чтобы предприниматель впредь не допускала нарушений исключительных прав.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В рассматриваемом деле одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Несмотря на то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, она не доказала совокупность всех перечисленных критериев.

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик не представила.

Ответчик зарегистрирована в качестве предпринимателя с 2005, осуществляет розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках. Следовательно, предприниматель, получая от этой деятельности стабильный доход, в полной мере знает специфику реализации товаров соответствующей номенклатуры. При осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель должна была осознавать неправомерность использование объектов интеллектуальной собственности иных лиц в отсутствие на то правовых оснований.

Сведений о том, что ответчик предпринимала меры для проверки законности размещения на торговом объекте изображений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцам товарными знаками и персонажами мультфильма, в деле не имеется.

Таким образом, не имеется доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Каких либо сведений подтверждающих тяжелое материальное положение ответчик не представила.

Иск следует удовлетворить.

Платежным поручением от 6 ноября 2024 № 19073 общество «Медиа-НН» перечислило в федеральный бюджет за АО «Киностудия «Союзмультфильм» 10000 рублей государственной пошлины, а платежным поручением от 6 ноября 2024 № 18988 общество «Медиа-НН» перечислило в федеральный бюджет за ООО «Союзмультфильм» 10000 рублей государственной пошлины.

Наличие у ООО «Союзмультфильм» 130 рублей почтовых расходов для направления предпринимателю претензии и искового заявления подтверждается кассовыми чеками, не оспаривается. Судебные издержки связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Несмотря на предложение суда, доказательства наличия у ООО «Союзмультфильм» 5000 рублей судебных издержек для фиксации нарушения исключительных прав, как и доказательства несения 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) 20000 рублей компенсации и 10000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) 20000 рублей компенсации и 10130 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг почты.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов