341/2023-115083(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-7416/2022 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (142050, Московская область, г. Домодедово, территория владение Новэра (белые столбы мкр.), строение 1, офис 4, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпак" (390044, РЯЗАНСКАЯ <...>, ОГРН <***>)

третьи лица: страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>); ФИО1 (г. Рязань); ФИО2 (Рязанская область, с. Церлево); ФИО3 (г. Рязань); ФИО4 (Московская обл. г. Балашиха);

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 439031 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 13000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания; от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания.

установил:

акционерное общество научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпак" (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 439031 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 13000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Ресо-гарантия"; ФИО1;

Пантюшин Сергей Анатольевич; Пальшин Алексей Николаевич; Рузлев Роман Сергеевич.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>) эксперту ФИО6.

31.08.2023 от эксперта поступило экспертное заключение с приложением документов согласно перечню сопроводительного письма.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, возражений по экспертному заключению не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

04 мая 2022 года в 7 часов 30 минут по адресу: 124 км автомобильной дорог Урал Московской области г.о Луховицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3009 25, государственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпак", под управлением ФИО1, автомобиля SKODA ОСТА VIA, государственный номер <***>, VIN TMBJN4NE5H0128795, принадлежащего акционерному обществу научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка", под управлением ФИО7, автомобиля Шевроле Авео, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, автомобиля Субару Форестер, государственный номер К312УСН 62, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220003904099.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы № 110722/341 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725097 руб. 20 коп.

Истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается договором от 07.07.2022г. № 341 и платежным поручением от 08.07.2022 г. № 1896.

Гражданская ответственность Истца застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом от 01.11.2021 г. № ААС 5069517386.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис № ХХХ 0197047002).

Истец обратился в Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 06 мая 2022г № ПР 11980173, Актом осмотра транспортного средства от 01 июня 2022г № ПР11980173.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 185200 руб. В материалы дела представлены платежные поручения № 271761 от 23.05.2022, № 292268 от 02.06.2022 и № 402378 от 02.08.2023.

Поскольку размер ущерба в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так же разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ-3009 25, государственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпак", были причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения работником ответчика Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, эксперту ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: " Стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia гос. per. знак <***>, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляет: 289100 (Двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 коп. С учетом износа на заменяемые детали:183 400 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста ) рублей 00 коп."

- по второму вопросу: "Стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia гос. per. знак <***>, согласно среднерыночных цен сложившихся в Московской области на дату ДТП, составляет: 537156 (Пятьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп."

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая полученное истцом страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет 351956 руб. (537156 – 185200).

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в сумме 351956 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с Ответчика стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 13000 руб.

В подтверждение понесенных затрат на проведение экспертизы истец представил договор от 07.07.2022г. № 341, платежное поручение от 08.07.2022 г. № 1896.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, требование в данной части является обоснованным и подлежит взысканию в сумме 10421 руб. 65 коп. (с учетом принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за

счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 20.03.2022 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 20000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету № 7 от 30.08.2023 стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб., подлежат перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалпак" (390044, РЯЗАНСКАЯ <...>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (142050, Московская область, г. Домодедово, территория владение Новэра (белые столбы мкр.), строение 1, офис 4, ОГРН <***>) ущерб в сумме 351956 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10421, 65 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 9444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (142050, Московская область, г. Домодедово, территория владение Новэра (белые столбы мкр.), строение 1, офис 4, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 260 руб.

3. Взыскать с акционерного общества научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (142050, Московская область, г. Домодедово, территория владение Новэра (белые столбы мкр.), строение 1, офис 4, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпак" (390044, РЯЗАНСКАЯ <...>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 3967 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Индивидуальному предпринимателю ФИО6 за судебную экспертизу 20000 руб., уплаченные ООО "Глобалпак" по платежному поручению № 73 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,

выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова