РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-291436/24-80-2089
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 178 452 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 178 452 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 452 руб. 56 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по делу по день ее фактической оплаты. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 11.12.2024 г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2024 г. ответчиком при проведении земляных работ в рамках реорганизации дорожного движения по адресу: <...> д.18.к.1, был повреждён (оборван) кабель связи К-905С1, тип кабеля ОК 96 ОВ, принадлежащий истцу, проложенный в телефонной канализации на участке ТК 170 - ТК 171 (далее – кабель связи).
Факт повреждения кабеля связи подтверждается актом от 02.09.2024 г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (далее – акт о нарушениях от 02.09.2024 г.), оформленным в соответствии с п. 51 Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее – Правила).
В акте о нарушениях от 02.09.2024 г. определен причинитель вреда – ответчик, обстоятельства причинения им вреда, факт нарушения ответчиком Правил (наличие противоправных действий), данный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, то есть ответчик с актом согласился. В соответствии со сложившейся судебной практикой, оформленный согласно п. 51 Правил акт, является доказательством факта причинения вреда указанным в акте лицом (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 305-ЭС21-4193 по делу N А40-332144/2019).
Кабель связи принадлежит истцу и учтён на балансе движимого имущества истца за инвентарным номером 6026560 в составе протяженной магистральной кабельной линии, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта основных средств.
Противоправность действий ответчика при повреждении кабеля связи подтверждается следующим:
В соответствии с пп. а, в п.4 Правил на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, все работы в охранных зонах линий и сооружений связи выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.
В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Согласно п.22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.
Согласно п. 30. Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.
В соответствии с абз. а), п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.
Истец заблаговременно уведомил ответчика о наличии кабеля связи по месту работ ответчика, передав ответчику предупреждение от 18.07.24 с приложением выписки из Правил с инструкцией по соблюдению Правил. На предупреждении от 18.07.24 имеется подпись представителя ответчика, свидетельствующая о его получении ответчиком.
В нарушение вышеуказанных норм и предупреждения от 18.07.24 ответчик проводил земляные работы в охранной зоне кабеля связи без письменного согласия и без присутствия представителя истца механизированным способом с применением машинной техники, в связи с чем повредил кабель связи, принадлежащий истцу.
Противоправность действий ответчика подтверждается также актом о нарушениях от 02.09.2024 г., в котором указано «порядок проведения работ - не согласован, письменного согласования работ - нет», «работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», актом об аварии от 01.09.2024 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила № 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.
Пунктами 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Вследствие повреждения ответчиком кабеля связи истец был вынужден произвести аварийно-ремонтные работы по восстановлению кабеля связи на сумму 178 452 руб. 56 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом «Восстановление кабеля К-905С1», составленным в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утв. Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 03.09.2024 исх. № 03/07/16498/24. Согласно отчету ПАО «Почта России» претензия (трек-номер 80089001891028) получена ответчиком 12.09.2024 г. Ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил.
Таким образом, ответчик своими действиями по отношению к истцу причинил имущественный вред посредством повреждения имущества, общий размер которого, согласно расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, составил 178 452 руб. 56 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).
Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" убытки в размере 178 452 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 452 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 56 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по делу по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Пронин А.П.