Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2025 года Дело № А50-8077/25

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 05.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ ИНЖИНИРИНГ» (618417, <...> зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки. третье лицо:

- филиал «Азот» акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в городе Березники (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>; 618400, <...>).

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2025, пасп.; ФИО2,

доверенность от 23.06.2025, пасп.; от ответчика – не яв., извещен:

от третьего лица – ФИО3, доверенность № ДовФОА0021-25 от

01.04.2025, пасп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Д/А-2996-23С3/2024 от 17.01.2024 в размере 11 196 076,12 руб., неустойки по договору субподряда № Д/А-2996-23С3/2024 от 17.01.2024 за период с 05.02.2025 по 07.04.2025 в размере 678 560,34 руб.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, предупрежден судом о рассмотрении дела в отсутствие

его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

22.07.2025 от третьего лица Филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (далее - Заказчик) и ООО «ГКМ инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № Д/А-2996-23 от 10.05.2023 г. (далее - договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта капительного строительства «Корпус фасовки и хранения калиевой селитры».

АО «ОХК «УРАЛХИМ» согласовало привлечение ООО «Монтажавтоматика» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда (Письмо исх. № 200/1 от 28.12.2023 г.).

Филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники указывает, что в настоящее время договор подряда расторгнут сторонами по взаимному согласию с 26.11.2024 г. Фактически выполненные работы Подрядчиком сданы, Заказчиком оплачены в полном объеме. По состоянию на 21.07.2025 г. Подрядчик имеет перед Заказчиком задолженность в сумме 45 318 803, 34 руб., перечисленных в качестве аванса за металлоконструкции.

В судебных заседаниях Истец на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники отмечало, что объемы работ выполненных ООО «Монтажавтоматика» были приняты в составе работ сданных Ответчиком АО «ОХК «УРАЛХИМ» и были оплачены последним.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 17.01.2024 г. между ООО «Монтажавтоматика» (далее-Истец, Субподрядчик) и ООО «ГКМ инжиниринг» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен договор субподряда № Д/А-2996-23СЗ/2024 (далее по тексту - договор) на выполнение Истцом по поручению Ответчика следующих работ:

- комплекс монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору), в рамках строительства объекта капитального строительства «Корпус фасовки и хранения калиевой селитры», выполняемых в рамках инвестиционного проекта: «Производство калиевой селитры до 100 000 тонн/год и побочного продукта NaCl до 50 000 тонн/год», на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники в соответствии с утвержденной рабочей документацией: РПА-912.04-АТХ; РПА-912.04-СВН; РПА-912.04-СС; РПА-912.04-ПС; РПА-912.04-ЭО; РПА-912.04-ЭМ1; РПА-912.04-ЭМ2; С-91; РПА-912.04-ПТ1, РПА-312.04-ЭГ, в объемах, указанных в сметных расчетах (монтажные работы): ЛСР № СМ/ПКС-22-219; ЛСР № СМ/ПКС-22-217; ЛСР № СМ/ПКС-22-223; ЛСР № СМ/ПКС-22-233; ЛСР

№ СМ/ПКС-23-1; ЛСР № СМ/ПКС-23-7; ЛСР № СМ/ПКС-23-17; ЛСР № СМ/ПКС-23-14;. ЛСР № СМ/ПКС-22-227; ЛСР № СМ/ПКС-23-10; в объемах, указанных в сметах (пусконаладочные работы): № СМ/ПКС-22-219 (п.п.22-23), № СМ/ПКС-22-217 (п.11); № СМШКС-22-233 (п.п.147-148); № СМ/ПКС-22-227(п.п.94-95, 183-184, 266-267) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

- дополнительные работы, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 28-2024 (13-ГКМ) «Корпус фасовки и хранения калиевой селитры. Дополнительные работы по проектам РПА-912.04-ЭО, РПА-912.04-ЭГ. РПА-912.04-ПС»; локальным сметным расчетом № 15-2024» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2024 г. к договору;

- дополнительные работы, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 19-2024 «Корпус фасовки и хранения калиевой селитры. Дополнительные работы по изменениям», по проектам 912.04-ЭО.СО изм.3 И47-24; № РПА-912.04-ЭМ1.СО изм.3 И185-23; № РПА-912.04-ЭМ2.СО изм.1 И57-24; локальным сметным расчетом № 54-2024 «Корпус фасовки и хранения калиевой селитры. Дополнительные работы по изменению» проект 912.04-ЭМ1.СО изм.4 И152-254, в рамках дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2024 г. к договору.

Сроки выполнения работ по договору: январь 2024 г. - май 2024 г. (п. 1.2 договора)

Как указывает Истец, в связи с необходимостью окончания работ по договору и обеспечения допуска работников Субподрядчика на территорию филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г. Березники, сторонами было согласовано продление действия договора до 31.12.2024 г. в п.1 дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2024 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 31 200 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2024 г. к договору, стоимость дополнительных работ составляет 756 378, 84 руб., в том числе НДС 20 %.

На основании п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2024 г. к договору, стоимость дополнительных работ составляет 3 036 138 руб., в том числе НДС 20 %.

Итоговая стоимость работ по договору составляет 34 992 516,84 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу с п. 4.2.2. договора Субподрядчик имеет право получать плату за выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 4.3.5. договора субподряда Генподрядчик обязуется оплатить работу по цене и в порядке, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.6.2. договора Генподрядчик уплачивает 100% стоимости выполненных Субподрядчиком (за вычетом авансового платежа) в соответствующем календарном месяце работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ за соответствующий месяц, получения комплекта исполнительной документации на выполненные работы, акта о вовлечении материалов в производство и получения от Субподрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ Ответчику.

Работы выполнены в полном объеме, сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1/14 от 17.05.2024г., № 1/1 от 18.07.2024г., № 1/10 от 18.07.2027г. (18.07.2024г.), № 2/14 от 23.07.2024г., № 1/219 от 21.01.2025г., № 1/217 от 21.01.2025г., № 1/233 от 21.01.2025г., № 2/1 от 21.01.2025г., № 1/7 от 21.01.2025г., № 1/17 от 21.01.2025г., № 3/14 от 21.01.2025г., № 1/227 от 21.01.2025г., № 1/15 от 21.01.2025г., № 1/19 от 21.01.2025г., № 1/28 от 2J .01.2025г., № 2/233 от 03.02.2025г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1/14 от 17.05.2024г., № 2 от 18.07.2024г., № 3 от 23.07.2024г., № 4 от 21.01.2025г., № 5 от 21.01.2025г., № 6 от 03.02.2025г. на общую сумму 34 227 286,44 руб., в том числе НДС 20 %

Претензий по качеству и срокам выполнения работ Ответчиком в адрес истец не направлялось.

В соответствии с п. 5.1. договора результат работ считается сданным Субподрядчиком и принятым Генподрядчиком после подписания Генподрядчиком финального акта.

Финальный акт подписан сторонами 20.12.2024г. без замечаний. (л.д. 31, 38 т.д 4)

Следовательно, обязательства по договору Истцом исполнены в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан Ответчику.

Ответчиком частично были оплачены работы в размере 22 891 210,32 руб., в том числе НДС 20 %.

Вместе с тем, выполненные Истцом работы не оплачены Ответчиком в полном объеме.

За выполненные работы по договору у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере - 11 196 076, 12 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 г. - 05.02.2025 г. (л.д. 32, 37 т.д. 4)

Подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда Ответчик признал образовавшуюся перед Истцом задолженность в размере 11 196 076, 12 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию от 03.03.2025 г. исх. № 64 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку.

Претензия вручена Ответчику нарочно 05.03.2025 г., что подтверждает отметка на претензии входящего штемпеля Ответчика, присвоение входящего № 100, а также подписью уполномоченного лица.

Однако задолженность Ответчиком не оплачена, ответа на претензию не последовало.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС3, а также подписанием финального акта от 20.12.2024.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в акте выполненных работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что мотивированных отказов от приемки работ, в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, ответчик в адрес истца не направил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вместе с тем, предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ, ответчиком не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности признания представленных истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору истцом, и как следствие возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд не усматривает, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 11 196 076,12 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.02.2025 по 07.04.2025 в размере 678 560,34 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение сроков оплаты работ Субподрядчику Генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы заложенности, но не более 10 % суммы задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Сумма пени за нарушение Заказчиком срока уплаты стоимости выполненных работ, по состоянию на 07.04.2025 составляет 678 560,34 руб.

Арифметическая часть расчета Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной и подлежащей применению.

Контррасчет по сумме неустойки Ответчиком не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 678 560,34 руб.

Возражений в отношении требований истца в части взыскания суммы основного долга, неустойки и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКМ ИНЖИНИРИНГ» (618417, <...> зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11 196 076,12 руб., неустойку, начисленную за период с 05.02.2025 по 07.04.2025 в размере 678 560,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343 746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А. Гашева