АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 ноября 2023 года Дело № А60-33809/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-33809/2023

по иску акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о солидарном взыскании неустойки по договору поставки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2022 № 06-2022, диплом,

от ответчика, ООО «Дорстрой»: ФИО3, доверенность от 16.10.2023, диплом,

от ответчика, ФИО1: не явились,

установил:

АО «УРАЛНК» (истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО «ДорСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчики) о солидарном взыскании 1 572 323 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 16.02.2022 № УНК-005/22 за период с 01.04.2022 по 06.06.2023.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, предоставил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики не обеспечили явку своих представителей, отзывы на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представили.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство назначено на 21.09.2023.

Стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили, дополнительные доказательства в материалы дела не представили.

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 23.10.2023.

В судебном заседании 23.10.2023 представитель истца представил письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу, увеличил размер заявленного требования о взыскании неустойки до 1 647 980 руб. 86 коп.

Изменение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит:

-истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) справки 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>)

-истребовать в Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Межрайонной ИФНС России № 25) информацию о расчетных счетах ООО «ДорСтрой» получения банковских выписках по расчетным счетам, в виде информации о ежесуточном объеме поступлений на расчетные счета от покупателей и заказчиков за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с разбивкой по каждым суткам).

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании перечисленных документов, поскольку они не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании 131 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с вновь представленными истцом документами.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства не возражал.

Определением от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца представил ходатайство об уточнении размера искового требования, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков солидарно 927 471 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 16.02.2022 № УНК-005/22 за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представителем истца представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, ООО «ДорСтрой», против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ДорСтрой» (покупатель) и АО «УРАЛНК» (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2022 № УНК-005/22, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (далее — товар) в количестве, по наименованию, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем «приложения».

Исходя из положений раздела 3 «Цена и порядок расчетов» договора форма, порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 1 по 90 день просрочки, начиная с 91 дня просрочки оплаты размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 является единственным участником и директором ООО «ДорСтрой» и в соответствии с пунктом 10.3 договора выступил поручителем ООО «ДорСтрой» перед истцом по всем обязательствам, вытекающим из данного договора.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-32073/2022, с ООО «ДорСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО «УРАЛНК» 1 246 601 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2022 № УНК-005/22 за товар, переданный по универсальными передаточными документами от 18.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, 124 498 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14 010 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Как указал истец по настоящему делу, взысканная по делу № А60-32073/2022 задолженность в размере 1 246 601 руб. 20 коп. за поставленный товар уплачена ответчиками лишь 06.06.2023 в рамках исполнительного производства № 79202/23/66007-ИП.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты принятого товара за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, АО «УРАЛНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчикам претензию от 19.05.2023 (с учетом уточнения размера искового требования).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму установлен судебными актами по делу № А60-32073/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Доказательства оплаты товара на спорную сумму до 06.06.2023 ответчиком не представлены.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты ответчиками переданного товара.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 6.1 договора.

По уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 составляет 927 471 руб. 29 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,3%, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, но в то же время учитывает длительный срок неисполнения ответчиками обязательства по оплате товара, в связи с чем при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 463 735 руб.64 коп.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, в сумме 463 735 руб.64 коп.

Как указано ранее, ФИО1 является единственным участником и директором ООО «ДорСтрой», а также в соответствии с пунктом 10.3 договора выступил поручителем ООО «ДорСтрой» перед АО «УРАЛНК» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 16.02.2022 № УНК-005/22.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ДорСтрой» и индивидуальный предприниматель ФИО1 несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 16.02.2022 № УНК-005/22, в солидарном порядке, в связи с чем иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «ДорСтрой», поставил под сомнение подсудность данного спора арбитражному суду, между тем данный довод отклонен, так как из материалов дела усматривается экономический характер спора, в том числе в отношении ФИО1, который имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд учитывает, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело А60-32073/2022 между теми же лицами, в рамках которого ответчики не возражали против рассмотрения дела арбитражным судом (принцип эстоппель).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам отзыва ответчика судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Возражения ответчика относительно необходимости применения постановления Правительства № 497 и исключения из периода взыскания неустойки мораторного периода учтены истцом, в связи с чем им уменьшен размер искового требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 549 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), им в ходе рассмотрения дела уменьшен размер искового требования, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2022 № 000183 государственная пошлина в сумме 8 5581 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>) 463 735 руб. 64 коп. неустойки, а также 21 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 85 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 000183.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева