ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-2710/2023
23 ноября 2023 года15АП-16461/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
при участии:
от АО «Тандер» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,
от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционной жалобы акционерного общества «Тандер»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2023 по делу № А32-2710/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество, АО «Тандер») о взыскании убытков в сумме 271 009 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 33 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (далее – ООО «Ингосстрах»).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 271 009 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 420 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не дана правовая оценка позиции СПАО «Ингосстрах», согласно которой при ознакомлении с экспертным заключением были выявлены недостатки, которые препятствуют признанию экспертного заключения допустимым доказательством размера ущерба. В предъявленном экспертном заключении отсутствует акт осмотра помещения и товара (мебели), в фотоприложении к заключению не имеется фотографий поврежденной мебели, в заключении отсутствует обоснование признания повреждения мебели тотальным, полное уничтожение товара, в приложении к заключению отсутствуют копии товарных накладных, подтверждающих стоимость товара (учитывая, что эксперт пришел к выводу о полном уничтожении мебели и, соответственно, равенстве ущерба стоимости товара), в заключении отсутствует смета с расчетом ущерба по отделке, то есть по стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных помещению; отсутствуют указания на основания определения указанной в заключении стоимости данных работ в размере 72 398,00 руб., к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Ответчик считает, что не было определено состояние имущества, причинение ущерба которому стало основанием для предъявления иска, не установлены остаточная стоимость, местонахождение и не определен порядок действия сторон в отношение него, не установлено текущее состояние имущества, не установлены причины признания пострадавшего имущества полностью уничтоженным. Отсутствуют разъяснения относительно применения приведенной судебной практики в решении. Ошибочно распределено бремя доказывания между сторонами, при обязании ответчика подтвердить отрицательный факт.
От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).
Определением суда от 17.10.2023 удовлетворены ходатайства ИП ФИО2 и АО «Тандер» о проведении веб-конференции.
В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, на основании договора аренды от 01.01.2022 № 1.
В указанном помещении 01.07.2022 произошло залитие используемого ИП ФИО2 нежилого подвального помещения по причине произошедшего отсоединения гофры от унитаза в помещении, находящимся выше, которое используется магазином «Магнит», расположенном в 9-ти этажном доме по адресу: <...> (1 этаж).
Для определения размера причиненного ущерба предприниматель обратилась к ООО «Содействие» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 № 135/12/2022 ремонтно-восстановительная стоимость отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, нанесенный в результате затопления по состоянию на 17.11.2022 – на дату проведения экспертизы, составляет 271 009 руб., из которых ущерб отделки помещения составил 72 398 руб., ущерб имущества составил 198 611 руб.
На этом основании истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.
Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в согласно представленному акту осмотра нежилого помещения от 01.07.2022 и акту обследования от 01.07.2022 залитие помещения, арендованного предпринимателем, произошло из расположенного над ним магазина «Магнит» в результате того, что была некачественно установлена гофра, которая отсоединилась от унитаза, ввиду чего произошло затопление (т. 1 л.д. 14-16). АО «Тандер» не спорит с тем, что залитие помещения, арендованного предпринимателем, произошло по его вине при эксплуатации помещения, расположенного над помещением предпринимателя.
Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 № 135/12/2022, представленному предпринимателем в качестве обоснования стоимости ущерба, ремонтно-восстановительная стоимость отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, нанесенного в результате затопления по состоянию на 17.11.2022 (дату проведения экспертизы), составила 271 009 руб., из которых ущерб отделки помещения составил 72 398 руб., ущерб имущества составил 198 611 руб.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что экспертное заключение от 23.12.2022 № 135/12/2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Указанные ссылки отклоняются судом на основании следующего.
Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключении соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
В представленном экспертном заключении от 23.12.2022 № 135/12/2022, вопреки доводам жалобы, имеется фототаблица пострадавшего имущества, в том числе, элементов ремонта (т. 1 л.д. 51-52), указан перечень пострадавшего имущества, находившегося в помещении (т. 1 обратная сторона л.д. 42-43), представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключение (т. 1 л.д. 85-86). В рамках экспертного заключения об оценки стоимости ущерба в результате затопления экспертом были составлены фото материалы поврежденной мебели, которые представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 13-29). В своем заключении эксперт указал, что представленное ему на оценку имущество пострадало от залива, а именно, мебель имеет следы затопления в виду пятен, деформации, разбуханий, растрескиваний, темных пятен, что опровергает ссылки жалобы об отсутствии указаний на состояние имущества.
Доводы жалобы об отсутствие в заключении товарных накладных, опровергаются их наличием (т. 1 л.д. 56-83), которые также были перечислены по тексту заключения самим экспертом в качестве данных, документов и материалов, им используемых (т. 1 обратная сторона л.д. 48-49).
Отсутствие копии акт осмотра помещения и товара (мебели) в заключении не свидетельствует о незаконности выводов эксперта. Указанные документы имеются в настоящем арбитражном деле и приложены предпринимателем вместе с заявлением о взыскании.
Вопреки ссылкам жалобы на отсутствие в заключении сметы с расчетом по стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, суд установил, что эксперт в приложении № 3 представил подробный расчет на ремонтно-восстановительные работы по рассматриваемому помещению (т. 1 обратная сторона л.д. 84), который раскрывает заявленную предпринимателем сумму в размере 72 398 руб.
В настоящем случае досудебная экспертиза признана судом первой инстанции надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, факт причинения имущественного вреда ИП ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Тандер» по ненадлежащему содержанию сантехники (унитаза) в нежилом помещении магазина «Магнит» и возникшими у ИП ФИО2 убытками подтверждается материалами дела.
Ссылку подателя апелляционной жалобы о неприемлемости возложения на ответчика обязанности доказывать отрицательные факты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказывание невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, что не является доказыванием отрицательных фактов. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, состояние пострадавшего имущества не было определено, поскольку исходя из расчета, экспертом был учтен факт износа пострадавшего имущества.
АО «Тандер» не представило суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, не представил контррасчета размера причиненных убытков.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Тандер» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ИП ФИО2, то возмещение ущерба в размере 271 009 руб. обоснованно возложено судом на АО «Тандер».
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование наличия расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022, платежное поручение от 07.11.2022 №2201 на сумму 40 000 руб.
Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).
При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет являться заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб., что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения для определения размера материального ущерба, причиненного ответчиком.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.12.2022 № 2320 на сумму 33 000 руб. к договору от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 26-28).
На основании изложенного, расходы истца на проведение досудебного экспертного заключения стоимости повреждений помещения в сумме 33 000 руб. суд относит к судебным издержкам истца.
Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения, требующего восстановительного ремонта и замены поврежденной мебели.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 33 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-2710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
СудьиС.В. Пименов
М.В. Соловьева