АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело А40-293666/24-135-2083 13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГА ЛТД" (115563, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 6 265 728 руб. 45 коп.
В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.; от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 082 427 руб. 32 коп., пени в размере 9 496 901 руб. 73 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил актуальный расчет суммы задолженности и пени по состоянию на 21.04.2025г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя
истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.01.2001г. № М-05-016550 аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...> площадью 19045 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и реконструкции торгового центра. Договор заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с условиями договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.
Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 15 082 427 руб. 32 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2024 в размере 9 496 901 руб. 733 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2024 № 33-6-15994/24-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись
таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 2 374 225 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Югра ЛТД» (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 15 082 427 (пятнадцать миллионов восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 32 коп., пени в размере 2 374 225 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Югра ЛТД» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 399 567 (триста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин