СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6064/2025-ГК
г. Пермь
02 октября 2025 года Дело № А50-26315/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.08.2022, диплом; от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.12.2024, диплом;
от третьего лица ООО «Авто Миг» представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-26315/2024
по иску муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто[1]Миг» (ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 379 219 руб. 52 коп., из них 359 682 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии по объектам ул. Мира, 65, ул. 25-Октября, 24 г. Перми; 19 536 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 31.10.2024 с дальнейшим начислением их на сумму основного обязательства по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 05 августа, а также после отложения 25 августа, 23 сентября и после перерыва 30 сентября 2025 года. Истцу предлагалось представить пояснения и информационные расчёты, ответчику – пояснения, расчёты и документы в опровержение доводов апеллянта.
Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.
Определением от 23.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А. на судей Клочкову Л.В., Назарову В.Ю.
Дело № А50-26315/2024 рассмотрено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю. с самого начала.
Представленные сторонами пояснения, информационные расчёты и документы приобщены к материалам дела.
Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что площади объектов, за которые МКУ «СМИ» производило оплату, были согласованы в приложениях к заключенным контрактам, противоречащим обстоятельствам дела. Настаивает, что выбытие из муниципальной собственности объектов в период действия контрактов прекращает по их условиям обязанность по оплате тепловой энергии. Соответственно, полученные обществом денежные средства за тепловую энергию за не принадлежащие истцу объекты/площади являются неосновательным обогащением. Истец отмечает, что само по себе указание в контрактах площади объектов теплоснабжения, превышающей площадь, находящуюся в муниципальной собственности, не свидетельствует о принятии учреждением обязательств по оплате за отопление немуниципальной площади объектов. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о применения срока исковой давности.
В отзыве, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с доводами апеллянта.
Ответчик полагает, что неосновательности в получении от учреждения денежных средств не было. Наряду с помещениями, которые, по сведениям истца, выбыли из его владения, в доме имеются другие помещения, за которые получена оплата по контрактам. Так, нежилое подвальное помещение МКУ «СМИ» площадью 363,1 кв.м. расположено под подъездом № 2 жилого дома по ул. Мира, 65, тогда как помещение ООО «Авто-Миг», на которое указывает истец, расположено под пятым подъездом данного жилого дома. В подтверждение возражений представил акт обследования.
Начисления платы за теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, были ранее скорректированы ответчиком. Письмом от 18.11.2022 Истцом был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2022 к контракту теплоснабжения № ТЭ2600-03167- ЦЗ от 24.03.2022. Указанным протоколом разногласий истец предложил изменить площадь встроенных нежилых помещений по ул. 25 Октября, 24 г. Перми с «251» кв.м. на «85,7» кв.м. Датой вступления в силу указанного документа было предложено указать 01.09.2022. Ответчик подписал протокол разногласий в предложенной истцом редакции и возвратил его письмом от 21.12.2022. В связи с внесением изменений в контракт теплоснабжения ответчик скорректировал ранее выставленные счета-фактуры за период с сентября по ноябрь 2022 года с учетом изменившейся площади нежилых помещений до обращения истца в суд.
Применительно к требованиям о взыскании процентов считает возможным их начисление через 30 дней с даты получения претензии, то есть с 16.08.2024. Проценты по объекту, расположенному по адресу: <...>, начислены без учёта корректировок общества. Полагает, что в соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, учитывая, что истец злоупотребляет правом.
Со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» общество считает, что подлежит применению срок исковой давности ко всем требованиям, либо следует учесть, что оплата услуги по отоплению осуществляется ежемесячно до 10 числа следующего месяца, следовательно, срок исковой давности по платежу за октябрь 2021 истек 11.11.2021.
Представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом, Департаментом имущественных отношений администрации города Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель департамента поддерживает позицию апеллянта. Относительно применения срока исковой давности указывает, что истец узнал о нарушении своего права с даты начала осуществления оплат по контрактам. Сама по себе дата государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости за иным лицом не приводит к нарушению прав и законных интересов учреждения. Права истца считаются нарушенными в момент перечисления денежных средств ответчику по заключенным контрактам. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются неправомерными.
Представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам и возражениям, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», с одной стороны, и МКУ «СМИ», с другой стороны, заключены муниципальные контракты № ТЭ2600-00705, № ТЭ2600-03082-ЦЗ, № ТЭ2600-03167-ЦЗ (далее - контракты), по условиям которых ПАО «Т Плюс» (ООО «ПСК») обязалось подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на объекты потребителя, а МКУ «СМИ» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Протоколами разногласий к контрактам сторонами было согласовано, что под объектами потребителя понимаются пустующие нежилые помещения муниципальной казны города Перми, находящиеся в зданиях, система теплоснабжения которых присоединена к сетям Теплоснабжающей организации.
В период с января 2020 года по декабрь 2023 года в связи с заключенными контрактами МКУ «СМИ» произвело оплату за отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 363,1 кв.м и 251 кв.м соответственно.
Вместе с тем, как заявляет истец, часть нежилых помещений по указанным адресам не является муниципальной собственностью по следующим причинам.
Истец указывает, что нежилые помещения площадью 363,1 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД № 65), учитывались в составе имущества муниципальной казны г. Перми под №№ 32, 33, 35-39 в подвале по техническому паспорту МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 05.06.1998, реестровый № 194181.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 15.02.2024 № 059-19-01-10-259 (далее - распоряжение НДИО от 15.02.2024) площадь помещений уточнена с 363,1 кв.м на 375,6 кв.м (№№ 32, 33 в подвале по техническому паспорту МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 05.06.1998, №№ 35-40 в подвале по техническому паспорту ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» Пермский филиал от 18.08.2005).
Тем же распоряжением НДИО от 15.02.2024 из площади 375,6 кв.м помещения площадью 296,0 кв.м (№№ 35-40 в подвале по техническому паспорту ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» Пермский филиал от 18.08.2005) исключены из реестра муниципального имущества города Перми (далее - РМИ) в связи с их продажей на основании договора купли-продажи от 24.01.2006 № 06/09.
В пояснительной записке к распоряжению НДИО от 15.02.2024 указано, что в настоящее время в ЕГРН учитывается помещение площадью 266,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410846:687 (№№ 35-40 в подвале по техническому паспорту МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района» от 27.09.2012), право собственности на которое у муниципального образования город Пермь прекращено 16.03.2006. Из анализа технических паспортов от 18.08.2005 и от 27.09.2012 следует, что помещение площадью 296,0 кв.м идентично помещению площадью 266,7 кв.м. Площадь изменилась в связи с произведенными последующими собственниками перепланировками.
Площадь оставшегося после продажи помещения 79,6 кв.м (№№ 32-33 в подвале по техническому паспорту МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 05.06.1998) исключена из РМИ со дня подписания распоряжения НДИО от 15.02.2024 в связи с тем, что помещения на кадастровом учете не состоят, обладают признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, как считает истец, до дня подписания распоряжения НДИО от 15.02.2024 МКУ «СМИ» подлежало оплате за отопление пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми в МКД № 65 площадью 79,6 кв.м. Тогда как фактически производилась оплата за площадь 363,1 кв.м. Оплата за разницу в площади 283,5 кв.м (363,1 - 79,6) внесена ошибочно, без правовых оснований. Всего за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года МКУ «СМИ» излишне оплачено за нежилые помещения в МКД № 65 на сумму 220 229,74 руб.
Кроме того, как следует из искового заявления, нежилые помещения площадью 251 кв.м, расположенные в подвале много¬квартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД № 24), учитывались в составе имущества муниципальной казны как:
- помещения площадью 134,2 кв.м (помещения № 1-5, 7-11, 27-31 в подвале по техническому паспорту ГУП «Бюро технической инвентаризации Пермского края» от 13.12.2000, реестровый № 31367);
- помещения площадью 31,1 кв.м (№№ 6, 12, 13 в подвале по техническому паспорту ГУП «Бюро технической инвентаризации Пермского края» от 13.12.2000, реестровый № 24128);
- помещения площадью 85,7 кв.м (№№ 14-26, 32 в подвале по техническому паспорту ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» от 07.12.2004, реестровый № 24129).
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 18.01.2023 № 059-19-01-10-41 (далее - распоряжение НДИО от 18.01.2023) площадь помещения 134,2 кв.м уточнена на площадь 126,0 кв.м (№№ 1-4, 7, 8, 10, 11, 27-29 в подвале по техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 18.05.2011) и исключена из РМИ в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на помещения площадью 126,0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано 15.09.2011.
В пояснительной записке к распоряжению НДИО от 18.01.2023 указано, что анализ технических паспортов от 13.12.2000 и от 18.05.2011 позволяет сделать вывод, что помещения площадью 134,20 кв.м идентичны помещениям площадью 126,0 кв.м, расхождения в площади произошли ввиду произведенной реконструкции помещений, о чем в техническом паспорте от 18.05.2011 имеется соответствующая отметка.
Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2022 № 059-19-01-10-1399 (далее - распоряжение НДИО от 20.10.2022) площадь помещения 31,1 кв.м уточнена на площадь 35,4 кв.м (№№ 6, 12, 13 в подвале по кадастровому паспорту от 19.11.2014 №5900/201/14-737939) и исключена из РМИ в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на помещения площадью 35,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано 24.12.2014.
В пояснительной записке к распоряжению НДИО от 20.10.2022 указано, что анализ технического паспорта от 13.12.2000 и кадастрового паспорта от 19.11.2014 позволяет сделать вывод, что помещение площадью 31,1 кв.м идентично помещению площадью 35,4 кв.м.
Следовательно, как считает истец, МКУ «СМИ» подлежало оплате за отопление пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми в МКД № 24 за только за площадь 85,7 кв.м. Оплата за разницу в площади 165,3 кв.м (251 - 85,7) внесена ошибочно, без правовых оснований. Всего за период с января 2020 по ноябрь 2022 года МКУ «СМИ» излишне оплачено за нежилые помещения в МКД № 24 на сумму 139 452,92 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 379 219 руб. 52 коп. в виде излишне полученной от МКУ «СМИ» платы за тепловую энергию, поставленную на цели отопления нежилых помещений в МКД по ул. Мира, 65 и ул. 25 Октября, 24 г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении и исходил из того, что площадь помещений по ул. Мира, 65 г. Перми, равная 363,1 кв., за отопление которой учреждение производило оплату обществу, согласована сторонами в приложениях к контрактам, именуемых «Лимиты бюджетных обязательств». В частности, с 01.06.2021 указанные нежилые помещения были включен в контракт №ТЭ2600-03082. С 01.01.2022 по настоящее время нежилые помещения включены в контракт № ТЭ2600-03082-ЦЗ.
В период с 01.09.2018 до 01.06.2021 оплата за отопление нежилых помещений площадью 251 кв., расположенных в МКД по адресу: <...>, осуществлялась истцом по контракту № ТЭ2600-00705. С 01.06.2021 нежилые помещения были включены в контракт № ТЭ2600-03167. С 01.01.2022 по 30.08.2022 указанные нежилые помещения включены в контракт № ТЭ2600-03167-ЦЗ. С 01.09.2022-30.11.2022 помещения включены в контракт ТЭ2600-03167-ЦЗ.
В контракте, действующем в период с 01.09.2022 по 30.11.2022, площадь нежилых помещений, расположенных по ул. 25 Октября, 24 г. Перми, в размере 251 кв. согласована сторонами в протоколе разногласий (приложение № 9, именуемое «Лимиты бюджетных обязательств»). В контракте, действующем в период с 01.12.2022 по 30.11.2023, площадь помещений в размере 251 кв. согласована сторонами в протоколе разногласий (приложение № 8, именуемое «Лимиты бюджетных обязательств»).
Учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком при исполнении предусмотренных контрактами обязательств по поставке на объекты истца тепловой энергии, стоимость которой согласована сторонами контракта, оснований для вывода о возникновении на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в подтверждение изменения площадей спорных нежилых помещений в связи с произведенными в них перепланировками и ремонтами истец ссылается на технические паспорта, составленные до заключения муниципальных контрактов. Между тем, представленные технические паспорта не содержат информацию о помещениях, указанных в контрактах (площади помещений не совпадают), и не позволяют достоверно идентифицировать спорные помещения. Доказательств внесения в ЕГРН на основании указанных технических паспортов изменений в части площади спорных помещений в материалах дела не имеется. Представленные истцом документы не подтверждают изменение площадей объектов, ранее включенных в контракты теплоснабжения.
На момент заключения контрактов, то есть с 2018 года истец знал или должен был знать об отчуждении спорных объектов полностью или в части, в связи с чем, как заключил суд первой инстанции, на момент обращения с иском (01.11.2024) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда о том, что в приложениях к заключённым контрактам сторонами были согласованы все спорные площади объектов, что исключает неосновательность получения денежных средств обществом, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 2.2.1 контракта ТЭ2600-00705, п. 1.2.1 приложения № 1 к контракту № ТЭ2600-03082-ЦЗ и п. 1.2.1 приложения к контракту № ТЭ2600-03167-ЦЗ в редакции протоколов разногласий к контрактам сторонами установлено, что под объектами потребителя по тексту контрактов понимаются пустующие нежилые помещения муниципальной казны г. Перми.
В соответствии с п. 7.2 контракта № ТЭ2600-00705, п. 5.4 контрактов № ТЭ2600-03082- ЦЗ и № ТЭ2600-03167-ЦЗ в случае утраты или не подтверждения продления потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего контракта, действие настоящего контракта в отношении этого объекта прекращается досрочно. При прекращении или не подтверждении продления прав на объект последней датой действия настоящего контракта является последняя дата существования прав Потребителя на объект. В случае если переход права на объект в соответствии с законодательством РФ подлежит государственной регистрации, последним днем действия настоящего контракта в отношении данного объекта является дата, предшествующая дате государственной регистрации перехода прав на объект.
Важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.
Несмотря на то, что контрактами, по которым производилось начисление и оплата за тепловую энергию, были предусмотрены объекты (площади), не принадлежащие истцу, последний обосновал и доказал, что включение в контракт объектов было ошибочным, фактически данные объекты не принадлежали городу на праве муниципальной собственности, не использовались муниципальным образованием или в его интересах, а значит, принятие учреждением на себя обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанной в отношении площадей спорных объектов, явилось необоснованным.
Так, по ул. Мира,65 отношения сторон в спорный период регулировались контрактами № ТЭ2600-00705 (октябрь 2020 г. - май 2021 г.) и № ТЭ2600-03082-ЦЗ (сентябрь 2021 г. - декабрь 2023 г.), учреждением принималась и оплачивалась тепловая энергия за два объекта, расположенных по ул. Мира,65, - площадью 137,3 кв.м и площадью 363,1 кв.м., при этом спорный объект по ул. Мира,65 площадью 363,1 кв.м в согласованной редакции контрактов отсутствовал. В соответствии с приложением №9 к контракту № ТЭ2600-00705 в редакции протокола разногласий от 04.02.2021 сторонами был согласован только один объект теплоснабжения по ул. Мира, 65 площадью 137,3 кв., реестровый номер №25195. В соответствии с приложением 8 к контракту № ТЭ2600-03082-ЦЗ в редакции протокола разногласий от 06.10.2023 (приложение 12 к исковому заявлению) сторонами согласовано включение в контракт объектов по ул. Мира,65 площадью 137,3 кв.м, реестровый № 25195, и площадью 263,1 кв.м, реестровый № 194181.
В соответствии с договором купли-продажи № 06/09 от 24.01.2006 помещения площадью 296,0 кв.м в подвале дома по ул. Мира,65 проданы физическому лицу. Согласно отметке на договоре купли-продажи переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16.03.2006. С 09.08.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Авто-Миг». В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 № КУВИ-001/2024-176356626 площадь помещения с кадастровым номером 59:01:4410846:687, зарегистрированного на праве собственности ООО «Авто-Миг», в настоящее время составляет 266,7 кв.м. План расположения помещения по выписке из ЕГРН соответствует плану из технического паспорта от 27.09.2012.
Общество в суде апелляционной инстанции подтвердило, что по договору теплоснабжения №ТЭ2600-00996 за период с 01.2020 по 12.2021 потребителю ООО «А-Миг» было начислено 69680,52 руб. (долг полностью оплачен); за период с 01.2022 по 12.2022 потребителю ООО «А-Миг» было начислено 35 217 руб. 14 коп. (долг также полностью оплачен).
Указание общества в дополнениях к отзыву на то, что в подвале дома по ул. Мира, 65 имеется другое помещение, площадью 363,1 кв.м., расположенное в подвале второго подъезда и принадлежащего МКУ «СМИ», тогда как помещение ООО «А-Миг» расположено в подвале пятого подъезда, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
Условия контрактов в редакциях протоколов разногласий подтверждают принятие учреждением на себя обязанностей по оплате пустующих нежилых помещений муниципальной казны. В приложении № 1 к контракту № № ТЭ2600-00705 согласован перечень объектов, включая помещения 137,3 и 363,1 кв.м по ул. Мира, 65, а в приложении №9 «Лимиты бюджетных обязательств (объёмы бюджетных ассигнований) и внебюджетные расходы по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя» объект под пунктом 28 ул. Мира, 65 конкретизирован указанием реестрового номера 25195, тогда как второе помещение не упоминается.
В приложении № 8 к контракту № ТЭ2600-03082-ЦЗ в редакции протокола разногласий от 06.10.2023 сторонами согласовано включение в контракт объектов по ул. Мира,65 площадью 137,3 кв.м, реестровый № 25195, и площадью 263,1 кв.м, реестровый № 194181.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 15.02.2024 «О внесении изменений и исключении из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» внесены изменения в реестр муниципальной собственности: нежилое помещение с реестровым номером 194181 площадью 363,1 кв.м (№№ 32, 33, 35-39 в подвале по техническому паспорту МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 05.06.1998, инв. № 15913) подлежит учёту как нежилое помещение площадью 296 кв.м (№№ 35-40 в подвале по техническому паспорту ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» Пермский филиал от 18.08.2005, кадастровый номер 59:01:4410846:687) и нежилое помещение площадью 79,6 кв.м (№№ 32, 33 в подвале по техническому паспорту МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 05.06.1998, инв. № 15913). Тем же распоряжением нежилое помещение площадью 296 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410846:687) исключено из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны в связи с продажей по договору купли-продажи от 24.01.2006, а нежилое помещение площадью 79,6 кв.м – в связи с принадлежностью на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Сопоставив указанные сведения с данными технического паспорта, поэтажным планом (по номерам и площадям помещений), апелляционный суд пришёл к выводу, что в заключённых контрактах, вопреки возражениям общества, указывалось помещение, расположеное в подвале пятого подъезда, которое в спорный период принадлежало ООО «А-Миг», от которого, в свою очередь, общество получило оплату за отопление. Следовательно, рассчитанная истцом сумма оплаты, приходящаяся на это же помещение, является для ответчика неосновательным обогащением.
Каких-либо сведений и доказательств наличия в спорный период в муниципальной собственности иных нежилых помещений в доме по адресу: <...> в материалах дела не имеется.
Представитель общества также не представил доказательств и пояснений, каким образом были определены площадь и принадлежность городу помещений подвала под вторым подъездом дома по ул. Мира, 65. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что данное помещение не является пустующим, представляет собой объект гражданской обороны.
По ул. 25 Октября,24 отношения сторон в спорный период регулировались контрактами № ТЭ2600-00705 (январь 2020 г. - май 2021 г.) и № ТЭ2600-03167-ЦЗ (сентябрь 2021 г. - ноябрь 2022 г.), учреждением принималась и оплачивалась тепловая энергия за объект по ул. 25 Октября,24 площадью 251 кв.м. В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 02.11.2022 к дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2022 к контракту теплоснабжения № ТЭ2600-03167-ЦЗ, представленным в материалы дела ПАО «Т Плюс», площадь включенных в контракт помещений по ул. 25 Октября,24 изменена сторонами с 251 кв.м на 85,7 кв.м (-165,3 кв.м) с 01.09.2022. Однако, денежные средства, полученные по ранее выставленным в 2022 г. счетам-фактурам, после сторнирования начислений в 2023 г. ПАО «Т Плюс» не возвращены.
Относительно спорного объекта по ул. 25 Октября, 24, апеллянт поясняет, что в соответствии с выпиской из ЕГРН 01.07.2022 № КУВИ-001/2024-176356629 с 16.09.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в доме на нежилое помещение в подвале дома по ул. 25 Октября,24 площадью 126,0 кв.м. План расположения помещения по выписке из ЕГРН соответствует плану из технического паспорта нежилого помещения площадью 126,0 кв.м в подвале дома по ул. 25 Октября,24 от 18.05.2011. Материалами дела подтверждено, что помещения площадью 31,1 кв.м и 134,2 кв.м, включенные в контракты в составе объекта теплоснабжения по ул. 25 Октября,24 общей площадью 251 кв.м, идентичны помещениям, не являющимся муниципальной собственностью с 24.12.2014 и 16.09.2011.
В Приложении №9 к контракту перечислены встроенные нежилые помещения по ул. 25 Октября, 24 площадью 251 кв.м: 85,7 кв.м. реестровый номер 24129; 31,1 кв.м реестровый номер 24128; 134,2 кв. реестровый номер 31367.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 18.01.2023 «О внесении изменений и исключении из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Екатерининская, д. 24/54» внесены изменения в реестр муниципальной собственности: нежилое помещение в подвале с реестровым номером 31367 площадью 134,2 кв.м (помещения №№ 1-5, 7-11, 27-31 по техническому паспорту ГУП «Бюро технической инвентаризации Пермского края» от 13.12.2000) подлежит учёту как нежилое помещение в подвале площадью 126 кв.м помещения №№ 1-4, 7, 8, 10, 11, 27-31, 34 по техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 18.05.2011, кадастровый номер 59:01:4410111:775). Тем же распоряжением нежилое помещение площадью 126 кв.м (реестровый номер 31367, кадастровый номер 59:01:4410111:775) исключено из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны в связи с продажей по договору купли-продажи от 24.01.2006, а нежилое помещение площадью 79,6 кв.м – в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, который считает, что начисления платы за теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, были ранее скорректированы ответчиком. Кроме того, письмом от 18.11.2022 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2022 к контракту теплоснабжения № ТЭ2600-03167- ЦЗ от 24.03.2022. В письме предложено изменить площадь встроенных нежилых помещений по ул. 25 Октября, 24 г. Перми с «251» кв.м. на «85,7» кв.м. Также Истцом было предложено указать датой вступления в силу указанного документа - с 01.09.2022. Следовательно, корректировкой оплаты до обращения истца в суд его право было восстановлено.
Учреждение не отрицая обстоятельства корректировки, отмечает, что образованная в результате корректировки переплата не была возвращена истцу, а оснований для её зачёта в счёт других обязательств не имелось, поскольку обязательства по оплате по контракту за весь период были исполнены.
По расчёту истца, переплата за октябрь 2020 года – декабрь 2023 года по отоплению нежилых помещений площадью по ул. Мира, 65 составила 220229,74 руб., а по помещению по ул. 25 Октября, 24 с января 2020 года по ноябрь 2022 года составила 139452,92 руб. Требования истец не уточнял, о частичном отказе от иска не заявлял.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска в виде полного отказа в удовлетворении требований (отзыв от 22.11.2024). Суд первой инстанции счёл данное заявление обоснованным, указав в решении на наличие самостоятельного основания для отказа в иске.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в части, как основанным на неправильном применении норм материального права. В данном случае, суд первой инстанции неправильно установил момент начала истечения срока исковой и пришёл к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности в отношении всех заявленных требований.
Интересы защиты имущественных прав и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний его участников, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2024. Претензионный порядок соблюдён. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 02.10.2021.
Моментом нарушения прав истца является неосновательное перечисление денежных средств ответчику. Срок исковой давности следует определять в отношении каждого «неосновательного» платежа (платежные поручения приложены к иску). Из дела следует, что муниципальное учреждение должно было знать об обстоятельствах выбытия из муниципальной собственности помещений (площадей) в момент их отчуждения, признания общей долевой собственностью и пр. юридических фактов – оснований для исключения из реестра муниципального имущества города Перми, состава имущества муниципальной казны. Незнание об указанных фактах свидетельствует лишь о недостатках в работе соответствующих органом и учреждений муниципального образования. Таким образом, существенным для определения суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности является установление момента неосновательного обогащения (момент перечисления денежных средств ответчику), определяемого по платёжным документам. В пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с 26.11.2021. Ближайший предшествующий ему платёж от 30.06.2021 и более ранние платежи совершены за пределами срока исковой давности и не могут быть возвращены в связи с заявлением ответчика о его применении.
Приведённые ответчиком в дополнительных отзывах на апелляционную жалобу доводы о ином порядке применения срока исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора. Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, оснований для применения норм о порядке и сроках оплаты коммунальных услуг при исчислении срока исковой давности не имеется.
Согласно представленному информационному расчёту учреждения, учитывающему приведённые положения о применении срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения по ул. Мира,65 (рассчитана как сумма платежей обществу с 26.11.2021 по 05.02.2024 за поставку тепловой энергии в период с сентября 2021 г. по декабрь 2023 г.) составила 151694,62 руб. Оставшаяся часть 68535,12 руб. из 220229 руб. 74 коп. составляет сумму оплаты платёжными документами с 26.11.2020 по 30.06.2021.
Аналогичный расчёт суммы неосновательного обогащения представлен по помещению на ул. 25 Октября, 24: 63460.36 руб. (сумма платежей обществу с 26.11.2021 по 23.12.2022 за поставку тепловой энергии в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г.). Оставшаяся часть 75992,55 руб. из 139452,92 руб. составляет сумму оплаты платёжными документами с 03.04.2020 по 30.06.2021.
Размер неосновательного обогащения с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности составляет 151 694 руб. 62 коп., уплаченный с 26.11.2021 за теплоснабжение объекта по ул. Мира, 65, и 63460 руб. 36 коп. – за объект по 25 Октября, 24, а всего 215 154 руб. 98 коп.
Расхождения с информационным расчётом ответчика обусловлено, как пояснил представитель ответчика, учётом суммы переплаты в счёт исполнения другого обязательства. Данная позиция ответчика признаётся необоснованной. Представленные истцом платёжные поручения и счета подтверждают, что учреждением оплачена вся предъявленная ему задолженность.
Согласно расчетной ведомости к счету-фактуре за февраль 2022 г. по ул. 25 Октября, 27 ПАО «Т Плюс» было начислено 6,733 Гкал на площадь муниципальных помещений, равную 242,4 кв.м, тогда как помещения площадью 148 кв.м (20,2 кв.м + 127,8 кв.м) из них были зарегистрированы на праве общей долевой собственности собственников помещений дома (20,2 кв.м - с 30.11.2021 и 127,8 кв.м - с 29.11.2021), что подтверждается выписками из ЕГРН. Протоколом разногласий от 09.02.2022 к контракту № ТЭ2600-03167-ЦЗ стороны согласовали уменьшение оплачиваемой площади по ул. 25 Октября,27 с 242,4 кв.м до 94,4 кв.м (-148 кв.м) с 01.12.2021.
В акте экспертизы от 16.03.2022 к акту поданной-принятой тепловой энергии за февраль 2022 г. МКУ «СМИ» указано, что за февраль 2022 г. по ул. 25 Октября,27 принята к оплате тепловая энергия в количестве 2,622 Гкал за 94,4 кв.м (6,733 / 242,4 х 94,4 = 2,622). Следовательно, задолженность за февраль 2022 г. по ул. 25 Октября,27 у МКУ «СМИ» отсутствовала, а отнесение ПАО «Т Плюс» денежных средств, излишне полученных за спорный объект ул. 25 Октября,24 за сентябрь-ноябрь 2022 г., в счет задолженности по ул. 25 Октября, 27 за февраль 2022 г. не обосновано.
При указанных обстоятельства с ответчика следовало взыскать 215154 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в оставшейся части – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме взыскания сумм неосновательного обогащения истец просит взыскать начисленные на них проценты.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку общество выставляло платёжные документы и получало оплату в соответствии с условиями заключённых с учреждением контрактов, соответственно, о неосновательности получения денежных средств должно было узнать с момента получения претензии учреждения (15.07.2024). Просрочка возврата (пользование чужими денежными средствами) началась с 16.07.2024.
Апелляционный суд считает правильным из предложенных истцом вариантов информационных расчётов расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 215 154 руб. 98 коп. за период с 16.07.2024 по 31.10.2024 в общем размере 11592,50 руб.
Таким образом, требование о взыскании процентов в общем размере 11686,56 руб. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2024 до момента её фактической уплаты ответчиком также подлежали удовлетворению, тогда как во взыскании остальной части следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-26315/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В суде первой инстанции рассматривались требования о взыскании 379 219 руб. 52 коп., размер государственной пошлины на которую составляет 23961 руб. При принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, предоставлением истцу при обращении с иском и апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца и ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9633 руб. 59 коп. и 14327 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в федеральный бюджет подлежит также взысканию 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-26315/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226747 руб. 48 коп., включая 215 154 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 11 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 16.07.2024 по 31.10.2024, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга по день фактической его оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14327 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9633 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
В.Ю. Назарова