АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14680/2024

«11» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2025. Полный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д.54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (далее - ООО "БСЭС-ИРКУТСК") (адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 837 711 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: Курной Д.Н., по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 до 30 мая 2025 года

установил:

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БСЭС-ИРКУТСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 в сумме 2 837 711 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №32211347857/254/2022/П от 22.05.2022, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по расчистке и расширению просеки ВЛ-35 кВ «Мусковит-Мама» от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией порубочных остатков, замене гнилых траверс и приставок (пасынков) на П-образных и АП-образных опорах ВЛ-35 кВ «Мусковит-Мама» (далее - Работы) в объёме, установленном в Техническом Задании (Приложение 2 к Договору (далее - Техническое Задание), в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, цена Договора составляет 24 083 917 руб. 17 коп., в том числе НДС - 20 %.

Пунктом 3.1. Договора определено, что срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента передачи Подрядчику письменной заявки.

Выполнение работ производится Подрядчиком на основании письменной заявки Заказчика, оформленной по прилагаемой форме (Приложение 3 к Договору).

В обоснование исковых требований указано, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 06.06.2022 направило ООО ««БСЭС-Иркутск» заявку на выполнение работ. Работы в в соответствии с данной заявкой должны были быть выполнены в срок не позднее 05.08.2022.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил. Ответчиком частично выполнены работы в следующем объеме:

- по акту приемки выполненных работ от 24.05.2023 на сумму 2 518 303,32 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 28.06.2023 на сумму 2 537 333,32 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 24.07.2023 на сумму 2 341 170,55 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 23.08.2023 на сумму 2 289 689,59 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 05.09.2023 на сумму 518 021,97 руб.

За несвоевременное выполнение работ истец начисли ответчику пени.

Претензионным письмом № ИК/010-2-3836 от 20.10.2023 Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках Договора за период с 16.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 369 142 руб. 26 коп.

Претензионным письмом № ИК/010-2-1839 от 27.04.2024 Заказчик потребовал от Подрядчика уплатить неустойки по Договору в сумме 2 110 074 руб. 90 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что после заключения договора выяснилось, что у истца отсутствовали какие-либо права на лесной участок под ВЛ-35 кВ «Мусковит-Мама» (далее - Линейный объект); также отсутствовали какие-либо права и разрешения на производство работ на лесном участке в виде вырубки леса. Земельный участок под Линейным объектом согласно публичной кадастровой карте находится на землях Федерального лесного фонда. При заключении договора у истца отсутствовало право на лесной участок, на котором расположен Линейный объект, а также положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы по проекту освоения лесов, что подтверждается письмом от 17.07.2024 №ИК/02-5-3095. Таким образом, ответчик считает, что в настоящем споре имеется просрочка кредитора со стороны истца, поскольку исполнение договора означало бы нарушение требований действующего законодательства, а предметом договора является осуществление ответчиком незаконных действий.

Кроме того, как указал ответчик, в период действия договора со стороны истца неоднократно возникали иные виды просрочки кредитора:

- длительное согласование изменение метода утилизации порубочных остатков (утилизация методом вывоза на полигон с последующим мульчированием, предусмотренная договором, в связи с отсутствием полигона была заменена на укладку и оставление на перегнивание на месте рубки);

- длительное ненадлежащее обслуживание линии ВЛ привело к провисанию проводов и наклюну деревьев в сторону проводов. Истец не обеспечил необходимого количества и периодичности отключений линии ВЛ в дождливый сезон, в целях обеспечения правил безопасности проведения порубочных работ, а на период отопительного сезона уведомил о полном отсутствии отключений.

- отсутствие подъездных путей, что исключало использование механизированной работы, использование только ручного труда.

По указанным причинам ответчик был вынужден приостанавливать работы.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №32211347857/254/2022/П от 22.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №32211347857/254/2022/П от 22.05.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Как указал истец, работы в полном объеме по заявке 06.06.2022 ответчиком не выполнены.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.05.2023, от 28.06.2023, от 24.07.2023, от 23.08.2023, от 05.09.2023, ответчиком выполнены работы на сумму 10 204 518 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на невозможность выполнения работ по договору. Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Постановлением Администрации Мамско-Чуйского района от 30.12.2022 № 162 в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был установлен публичный сервитут для размещения (эксплуатации) сооружения электроэнергетики «ВЛ-35 кВ «Мусковит - Мама», расположенного по адресу: Иркутская область, район Мамско-Чуйский.

На землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередач и других линейных объектов (пункт 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

При использовании лесных участков в целях, указанных в пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 указанной статьи).

Использование лесов для выполнения этих работ осуществляется без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации). Лица, использующие леса без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута не обязаны обеспечивать составление проекта освоения лесов (статья 88) и проведение его государственной экспертизы (статья 89).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников лицами, использующими лесные участки для размещения линий электропередачи без предоставления лесных участков, без установления сервитута, публичного сервитута. При этом указанные лица не обязаны обеспечивать составление проекта освоения лесов.

Как указано выше, работы в рамках Договора №32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 ООО «БСЭС-Иркутск» обязано было выполнить в срок не позднее 05.08.2022, т.е. до установления публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором размещена линия электропередачи.

Следовательно, отсутствие проекта освоения лесов не могло являться обстоятельством, препятствующим выполнить ООО «БСЭС-Иркутск» обязательства в установленный договором срок.

Кроме того, пунктом 5.4.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц оформить необходимую разрешительную документацию для выполнения работ по доведению ширины просек ВЛ до нормативной величины (при необходимости). При этом Подрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и полноту формирования пакета разрешительной документации, а Заказчик в свою очередь, за предоставление Подрядчику полной информации, необходимой для оформления разрешительной, уведомительной документации.

В разделе 3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) также указано, что:

- подрядчику необходимо получить необходимую документацию для осуществления чистки и вырубки (расширения) просеки, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.07.2017);

- после завершения работ по чистке просеки в охранной зоне ВЛ - 35 кВ от древесно-кустарниковой растительности и вырубки (расширения) просеки, подрядчик, действующий на основании соответствующего договора, представляет отчёт об использовании лесов в соответствии со ст. 49 Лесного Кодекса РФ в уполномоченный орган.

Таким образом, в силу названных положений Договора ООО «БСЭС-Иркутск» обязано было обеспечить составление проекта освоения лесов, необходимого для выполнения работ в рамках Договора.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО «БСЭС-Иркутск» предусмотренной Договором обязанности по обеспечению составления проекта освоения лесов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» самостоятельно обеспечило подготовку проекта, и сопроводительным письмом от 30.10.2024 №ИК/02-5-4620 направило в адрес ООО «БСЭС-Иркутск» проект освоения лесов, необходимый для выполнения работ в рамках Договора.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил; обязательства, принятые по договору в полном объеме не исполнил.

Как следует из материалов дела, спорный договор №32211347857/254/2022/П от 22.05.2022 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 22.9. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (далее - Положение) установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 22.10. Положения, Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае; если это было предусмотрено документацией о конкурентной закупке и договором.

В пункте 9.4. Договора указано, что Договор может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 5.1.6. договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что заказчик на основании пунктов 5.1.6, 9.8 договора, п. 2. ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №32211347857/254/2022/П от 22.05.2022, о чем уведомлением №ИК/010-2-5146 от 09.12.2024 уведомил подрядчика и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик как факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, равно ка правомерность заказчика по принятию указанного решения, не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, в качестве обстоятельств исключающих его ответственность за невыполнение принятых по договору обязательств, указал на просрочку кредитора и наличие погодных условий, не позволивших выполнить работы по договору.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которая носила чрезвычайный и непредотвратимый характер, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на письмо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 17.07.2024 №ИК/02-5-3095, которым заказчик подтвердил отсутствие у него проекта освоения лесов, несостоятельна, так как в данном письме речь идет об ином договоре (№32312107385/135/2023/П от 20.03.2023), а в письме от 24.06.2024 №ИК/02-5-2664 заказчик указал, что в части работ по замене элементов опор проект освоения лесов не требуется.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора в рассматриваемом случае суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, а также свидетельствующим о недобросовестном поведении подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, общество подписало спорный договор без возражений относительно его условий и исполнило его, при этом на стадии подписания спорного договора у подрядчика не возникало вопросов относительно его условий.

Как установлено судом, факт наличия или отсутствие проекта освоения лесов в срок до 05.08.2022 никак не препятствовал выполнению работ ответчиком. Приступив к выполнению работ, выполнив их частично и получив за них соответствующую оплату, ответчик своими действиями подтвердил, как возможность, так и правомерность принятых по договору обязательств.

Довод о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия проекта освоения лесов, исходя из представленной в материалы дела переписки, ответчиком заявлен после того, как подрядчик столкнулся со сложностями выполнения работ, связанными с плохой организацией выполнения работ и неудовлетворительной технической оснащенностью своих работников. Фактически ответчик не смог выполнить работы по расчистке просеки в труднодоступных местах, в связи с чем приостановил работы, ссылаясь на отсутствие проекта, однако и после его получения ответчик к работам не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по причинам, не зависящим от подрядчика, не принимается во внимание судом, поскольку, как профессиональный участник рынка, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «БСЭС-Иркутск» имело объективные возможности, проявив должную осмотрительность и осторожность, а также добросовестность, исполнить заключенный договор в установленные в нем сроки, а при наличии сомнений в правомерности принятых обязательств, своевременно заявить и приостановить работы до получения проекта освоения лесов.

Как следует из уточненных требований истца и представленного расчета неустойки, ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с 06.08.2022 по 30.12.2022 (до установления публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором размещена линия электропередачи), а также за период с 30.10.2024 по 06.12.2024 (с момента получения от истца проекта освоения лесов и просьбы заказчика приступить к выполнению работ (возобновить работы) до момента расторжения договора). В связи с чем довод ответчика о начислении истцом неустойки в период приостановления им работ, несостоятелен; расчет неустойки не затрагивает оспариваемый ответчиком период.

Согласно представленного расчета, истцом начислены пени в сумме 2 873 711 руб. 47 коп., следующим образом:

- за период с 06.08.2022 по 30.12.2022 в размере 2 478 235 руб. 05 коп. (24 083 917,17 руб. (цена договора) – 0 руб. (стоимость исполненных обязательств) х 1/300 х 21 % (размер ключевой ставки ЦБ) х 147 (количество дней просрочки));

- за период с 30.10.2024 по 06.12.2024 в размере 359 476 руб. 42 коп. (24 083 917,17 руб. (цена Договора) – 2 518 303,32 руб. (стоимость исполненных обязательств принятых 24.05.2023 г.) - 2 537 333,32 руб. (стоимость исполненных обязательств, принятых 29.06.2023 г.) - 2 341 170,55 руб. (стоимость исполненных обязательств, принятых 24.07.2023 г.) - 2 289 689,59 руб. (стоимость исполненных обязательств, принятых 24.08.2023 г.) - 518 021,97 руб. (стоимость исполненных обязательств, принятых 05.09.2023 г.) = 13 879 398,42 руб. (Стоимость работ не выполненных в срок) х 1/300 х 21% (размер ключевой ставки ЦБ) х 37 (количество дней просрочки)).

Судом проверен расчет пени, установлено, что расчет составлен арифметически верно; контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 37 188 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 188 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 2 837 711 руб. 47 коп. – неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина