Постановление по делу № 11АП-392/2025 от 26.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2025 года Дело № А55-7856/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2023г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2024г.),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу № А55-7856/2024 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица:

- ООО «Фоксбокс»,

- ФИО4,

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик). Истец, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просит расторгнуть договор №05/10/01 купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика рыночную стоимость СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер XK3ATV8Z5N0002915, по состоянию на 29.08.2024 в сумме - 1 744 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Фоксбокс» (ранее - ООО «Тольяттистройсервис», ИНН: <***>), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ХАНТЕР ФОКС" (ИНН: <***>) к участию в деле № А55-7856/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 05/10/01 купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022 г., заключенный между ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и ИП ФИО1. С ИП ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» взыскан основной долг в размере 1 200 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу № А55-7856/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что 02.07.2021 между ООО «ФоксБокс» (ранее - ООО «Тольяттистройсервис») и ООО «Бизнесстрой» был заключен договор поставки б/н. По указанному договору у ООО «Бизнесстрой» имеется задолженность перед ООО «ФоксБокс» в сумме 11 934 507.90 руб. в виде переплаты за поставленные товары. В соответствии с договором цессии от 22.01.2024 право требования указанной задолженности передано ООО «ФоксБокс» ИП ФИО1 на основании ст.385 ГК РФ. 01.04.2024 Ответчик направил Истцу заявление о зачете исковых требований, в связи с чем считает требования, по которым предъявлен иск, прекращенными в силу ст.410 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают на отсутствие каких-либо обязательств перед Истцом. Наличие у истца задолженности перед ООО «ФоксБокс» в сумме 11 934 507.90 руб. подтверждается, по мнению подателя жалобы, протоколом Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «БИЗНЕССТРОЙ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу № А55-7856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к участию в настоящем деле № А55-7856/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью ч.3 ст. 266 АПК РФ, предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Наличие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения налогового органа в настоящее дело, необходимость его участия в настоящем гражданско-правовом споре по договору купли-продажи ТС, подателем не обосновано и не подтверждено, судом апелляционной инстанции не усмотрено и не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 05.10.2022 г. между ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 05/10/01 купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя транспортное средство: СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска. цвет: серый. идентификационный номер XK3ATV8Z5N0002915, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2022 г. Переход права собственности к Ответчику был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 Договора, расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Ответчик обязательства по оплате переданного транспортного средства не исполнил, чем существенно нарушил условия договора.

Досудебный порядок Истцом был соблюден путем направления 19.12.2023 г. Ответчику претензии с предложением расторжения ранее заключенного договора купли- продажи транспортного средства и возврата транспортного средства. Претензия была получена Ответчиком 16.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24801788008369 на сайте АО «Почта России», однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 05/10/01 от 05.10.2022, об обязании ответчика возвратить истцу переданное по вышеуказанному договору транспортное средство.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ИП ФИО1 16.01.2024 продал СНЕЕОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер XK3ATV8Z5N0002915 ФИО4. Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности Ответчика.

По заказу Истца ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертиз и Оценки» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер XK3ATV8Z5N0002915. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.08.2024 составляет - 1 744 000 руб.

В связи с этим, истец изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 05/10/01 от 05.10.2022, взыскать с ответчика рыночную стоимость СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер XK3ATV8Z5N0002915, по состоянию на 29.08.2024 в сумме - 1 744 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1- ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи, дающим основание для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок покупатель не произвел оплату, что является существенным нарушением условий договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от исполнения своих обязательств, невозможность возврата поставленного товара в связи с его перепродажей иному лицу и доказанность материалами дела задолженности ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость СНЕГОБОЛОТОХОД STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер XK3ATV8Z5N0002915, по состоянию на 29.08.2024 в сумме - 1 744 000 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт передачи спорного товара (транспортного средства) ответчику, указав на отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика .

Ответчик указывал на отсутствие задолженности по спорному договору купли продажи транспортного средства № 05/10/01 от 05.10.2022.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, 02.07.2021 между ООО «ФоксБокс» (ранее - ООО «Тольяттистройсервис» ИНН: <***>) и ООО «Бизнесстрой» был заключен договор поставки б/н. По указанному договору у ООО «Бизнесстрой» имеется задолженность перед ООО «ФоксБокс» в сумме 11 934 507.90 руб. в виде переплаты за поставленные товары. В соответствии с договором цессии от 22.01.2024 право требования указанной задолженности передано ООО «ФоксБокс» ИП ФИО1 на основании ст.385 ГК РФ. 01.04.2024 Ответчик направил Истцу заявление о зачете исковых требований, в связи с чем считает требования, по которым предъявлен иск, прекращенными в силу ст.410 ГК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, у Ответчика, по его мнению, отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом.

Возражая против заявленных доводов ответчика, ООО «Бизнесстрой» указывает, что между ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой» действительно имелись договорные обязательства, они касались поставки ТМЦ и выполнения работ по сборке картонно-деревянных модулей.

Все договорные обязательства ООО «Бизнесстрой» выполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны ООО «ФоксБокс» не предъявлялось.

Сделки, заключенные между ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой» являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55- 5508/2023. В соответствии с решением суда по указанному делу от 16.04.2024 сделки признаны законными и исполненными в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Бизнесстрой» и ООО «ФоксБокс» за период 1 полугодия 2022 года по договору б/н от 02.07.2021, задолженность на 30.06.2022 отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Бизнесстрой» и ООО «ФоксБокс» за период 3 квартал 2022 года по договору Б/Н от 02.07.2021, задолженность на 30.09.2022 в пользу ООО «Бизнесстрой» составляла - 582 077, 58 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Бизнесстрой» и ООО «ФоксБокс» за период с 01.10.2022 по 27.05.2024 по договору б/н от 02.07.2021, задолженность на 27.05.2024 отсутствует.

Таким образом, у ООО «Бизнесстрой» отсутствует задолженность перед ООО «ФоксБокс», которую ООО «ФоксБокс» могло бы переуступить.

Учитывая указанные обстоятельства, договор уступки прав требования (цессии) от 22.01.2024, заключенный между ООО «ФоксБокс» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 является ничтожной сделкой.

Как установлено судом, доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя (т.2 л.д.137-214), налоговыми декларациями и книгой продаж ООО «Бизнесстрой» по НДС за спорный период (т.2 л.д.115-136), решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по делу № А55-5508/2023 (т.2 л.д.9-20), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Третьим лицом ООО «ФоксБокс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ФоксБокс» указывает, что в рамках договора от 02.07.2021 в адрес ООО «Бизнесстрой» перечислено - 22 301 804,52 руб. При этом, товары на указанную сумму якобы поставлены не были. В обоснование указанного вывода ООО «ФоксБокс» ссылается на протокол Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023.

Согласно указанному протоколу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023: «Анализом движения средств на расчетных счетах ООО «Бизнесстрой» установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на расходы на коммерческие услуги, телефонной связи и иные расходы). Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Бизнесстрой» носит «транзитный характер». Согласно анализа движения средств на расчетных счетах ООО «Бизнесстрой» не установлены реальные поставщики гофрокартона».

На основании указанного комплекса проверочных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Бизнесстрой» фактически не осуществляло поставку и сборку товара в адрес ООО «ФоксБокс». При этом, как самим ООО «Бизнесстрой», так и ООО «ФаксБокс» налоговому органу в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставки ТМЦ.

Суд первой инстанции доводы ответчика и ООО «ФаксБокс» со ссылками на указанный протокол Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023 правомерно отклонил, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, (статья 87 НК РФ).

Проведение комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками НК РФ не регламентировано и не предусмотрено. Участие в комиссии со стороны налогоплательщика добровольно. Решения, принимаемые по результатам данных комиссий, носят исключительно рекомендательный характер. Невыполнение решений комиссии никаких последствий для налогоплательщика не влечет.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком протокол Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023 доказательством отсутствия поставки товара истцом ответчику не является.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному документу.

Также ответчик ссылается на выводы налогового органа о создании бывшим генеральным директором ООО «ФоксБокс» ФИО5 формального документооборота с ООО «Бизнесстрой» при фактическом отсутствии поставок, а также сомневается в реальности осуществления спорных поставок товаров.

Однако указанные формулировки характерны для налоговых споров, имеющих иной предмет доказывания.

Между тем, арбитражный суд в настоящем деле рассматривает гражданско-правовой спор.

Ответчик от своего имени о ничтожности (недействительности) Договора от 02.07.2021 не заявлял, доводы и доказательства недействительности сделки не представлял.

Напротив, ответчик и третье лицо ссылаются на данный договор как основание зачета встречных требований по настоящему спору.

Как было отмечено судом первой инстанции, указанная противоречивая позиция нарушает принцип эстоппель.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель).

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту.

Как указывает истец, ООО «ФоксБокс», не имея никаких законных оснований, в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств с ООО «Бизнесстрой» на сумму 11 934 507,90 руб.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой» носили длительный характер, начиная с 2020 года и по 2023 год, сумма перечисленных в адрес ООО «Бизнесстрой» денежных средств ООО «ФоксБокс» составляет более 50 млн. руб. Если ООО «ФоксБокс», корректируя свою отчетность, следовало указанию налогового органа, то необходимо было скорректировать декларации за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года, как это указывается в п.7 протокола Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023. Однако ООО «ФоксБокс» корректируются только 1 и 2 квартала 2022 года, на сумму 11 934 507,90 руб., хотя в отзыве указывается общая сумма - 22 301 804,52 руб.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о самостоятельном решении ООО «ФоксБокс» отказаться от выполнения договорных обязательств перед ООО «Бизнесстрой».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Сделки, заключенные между ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой» являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела А55-5508/2023. В соответствии с решением суда сделки признаны законными и исполненными в полном объеме.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел ни основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судом правильно отмечено, что зачет встречных требований, на который ссылаются ответчик и третье лицо, является лишь их необоснованным мнением, поскольку объективные основания считать, что у истца имелась задолженность перед третьим лицом, которая могла быть передана по договору цессии ответчику, у суда отсутствуют.

Допустимые относимые достоверные доказательства, опровергающие факт надлежащей поставки товара на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов с отметкой покупателя, ответчиком суду не представлены.

Ответчик обращался с заявлением в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 443011. Самара, ул. Ново-Садовая, 305, доказательства - выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнесстрой» №40702810854400060600 с указанием приходных, расходных операций и назначения платежей в периоде с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Судом указанное ходатайство правомерно отклонено, поскольку третье лицо и ответчик представили в материалы дела платежные поручение на перечисление денежных средств истцу. Указанные платежные документы приняты судом и оценены в совокупности с представленными истцом универсальными передаточными документами.

Для подтверждения указанных платежных поручений суду выписка банка не требуется, а установление назначения платежей расходных операций ООО «Бизнесстрой» к делу не относится.

Кроме того, ответчик считает заявленные требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости снегоболотохода STELS Гепард ATV850, 2022 года выпуска, по состоянию на 29.08.2024 в размере 1 744 000 руб. необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п.3 ст.424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

В п.2.1 договора купли-продажи от 05.10.2022 №05/10/01 установлена цена снегоболотохода STELS Гепард ATV850 в размере 1 200 000 руб., в связи с чем требование о взыскании 1 744 000 руб. не основано на нормах права.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 02.09.2024 №2024Д/08-17, в соответствии с которым рыночная стоимость снегоболотохода STELS Гепард ATV850,2022 года выпуска, по состоянию на 29.08.2024 по мнению оценщика составила 1 744 000 руб.

Ответчик считает указанный отчет недостоверным и не соответствующим требованиям п.3 ст.71 АПК РФ, подробно письменно изложив свою позицию.

Суд первой инстанции посчитал возражения ответчика обоснованными и учел при оценке требований истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за переданный ответчику, но не оплаченный последним товар правомерно удовлетворено судом в размере 1 200 000 руб. (стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание подателя жалобы о том, что наличие у истца задолженности перед ООО «ФоксБокс» в сумме 11 934 507.90 руб. подтверждается протоколом Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №09-29/104 от 27.02.2023, не может быть принято во внимание. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названному протоколу налогового органа. Апелляционный суд отмечает, что какие либо первичные документы (УПД, накладные, счета-фактуры, платежные поручения), акты сверки задолженности, из анализа которых бы следовало наличие задолженности истца перед ООО «ФоксБокс» в размере 11 934 507.90, не представлено. Судебного акта, который бы устанавливал задолженность истца перед ООО «ФоксБокс» в размере 11 934 507.90 руб. также не представлено. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на вопрос суда, судебного спора по договору по договору б/н от 02.07.2021 между сторонами договора, не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2024 года по делу № А55-7856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева