ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А21-4766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (посредством онлайн-сервиса),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14889/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 по делу №А21-4766/2022 в отмененной части, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – компания) о взыскании 166 228 504 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийных удержаний, 99 283 880 руб. расходов, понесенных при приобретении оборудования и материалов для исполнения договора, 30 684 609 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Компания обратилась со встречным исковым требованием к обществу о взыскании 423 501 146 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору, а также 34 094 076 руб. 13 коп. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 38 945 000 руб. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ, 350 000 руб. неустойки по пункту 20.1.40 договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению от 09.03.2021 № 1, 34 094 076 руб. 13 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 принят частичный отказ общества от исковых требований в части взыскания 122 947 442 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 11 685 451 руб. 13 коп. гарантийного удержания, 66 868 491 руб. 71 коп. расходов на приобретение оборудования и материалов, 9 415 116 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты; производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 21.03.2023 отменено; с компании в пользу общества взыскано 43 281 062 руб. задолженности, 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменено в части взыскания с компании в пользу 43 281 062 руб. задолженности и 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В остальной части постановление от 22.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленному компанией заключению специалиста от 22.07.2024, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Рецензиям.Да»; при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить указанное заключение специалиста и рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

От компании в материалы дела поступили уточненное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также ходатайство и дополнение к ходатайству о признании доказательства по делу недопустимым, в котором просит заключение от 21.06.2024 № 224242, составленное экспертом общества «Северо-Западный региональный центр Экспертиз» ФИО5, признать недопустимым и исключить указанное доказательство из материалов дела и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Судебные заседания апелляционной инстанции откладывались в целях предоставления сторонам возможности уточнить заявленные ходатайства и изложить в письменной форме правовую позицию по вопросу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, обосновать документально заявленные возражения.

Рассмотрев ходатайства компании, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные компанией доводы, в том числе и изложенные привлеченным ей рецензентом, о выявленных недостатках в заключении судебной экспертизы, основаны исключительно на предположениях и несогласии компании с выводами судебного эксперта.

Несогласие компании с вопросами, поставленными судом на разрешение судебной экспертизы, является необоснованным, лица, участвующие в деле, вправе были представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом в силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Представленные компанией «Сведения о спорных актах выполненных работ/справках о стоимости выполненных работ по делу № А21-4766/2022» относятся к обоснованию возражений ответчика по первому вопросу экспертизы (определение объема и стоимости выполненных обществом работ). При этом, перечисленные компанией акты соответствуют информации, изложенной в заключении эксперта, на основании которой судебный эксперт сделал выводы.

Вопреки мнению компании и мнению рецензента общества «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» в описательной части заключения эксперта и в приложениях к заключению эксперта содержится описание всех выполненных обществом работ на объекте (приложение № 1, таблицы П1.1 – П1.13), с разделением этих работ по дополнительным соглашениям, с указанием наименования, единицы измерения и количества выполненных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией к договору.

Кроме того, в приложении № 2 к заключению эксперта (Таблица П2.1) приведен перечень материалов и оборудования, отдельно по видам работ и разделам проектной документации, с указанием единиц измерения, а также количества материалов и оборудования.

Ввиду чего доводы компании (со ссылкой на заключение рецензента) о том, что в заключении эксперта отсутствует подробное описание проведенного исследования опровергается вышеизложенным.

Представленными компанией сведениями о спорных актах не подтверждается задвоение или дублирование видов и объемов работ в актах выполненных работ, составленных подрядчиком по дополнительным соглашениям от 09.03.2021 № 1, от 08.04.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 09.07.2021 № 6, от 20.07.2021 № 7, от 13.07.2021 № 8, от 11.10.2021 № 9, от 12.10.2021 № 10, от 15.10.2021 № 13 к договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952.

Материалы фотофиксации выполненных работ на объекте были представлены судебному эксперту именно компанией, запретившей эксперту вести самостоятельную фотофиксацию в процессе осмотра, проведенного по поручению суда, что отражено на странице 5 заключения эксперта. При этом представители общества, прибывшие на осмотр в назначенное время, не были допущены компанией на территорию объекта, ввиду чего в осмотре участия не принимали (страница 5 заключения эксперта).

Утверждения компании (со ссылкой на заключение рецензента) о недостаточной обоснованности заключения эксперта, а также о том, что эксперт исследовал только акты о приемке работ, представленные в материалы дела обществом, являются необоснованными, экспертом исследовался значительный объем имеющихся в деле доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Эксперту первоначально были направлены судом 8 томов, представленных в материалы дела документов, (стр. 2-3 заключения эксперта), впоследствии эксперт дважды обращался к суду за представлением дополнительных документов (сопроводительные письма от 17.10.2023 и от 20.05.2024). Полученные экспертом от суда документы подробно перечислены на страницах 2-4 заключения.

Коллегия судей принимает также во внимание, что в заключении эксперта отражена графическая информация из Единого государственного реестра недвижимости и из публичной кадастровой карты о линейных объектах, построенных обществом, в том числе станция водоподготовки с насосной станцией (страница 23 заключения), водозаборные скважины (страница 24 заключения), станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема (страница 25 заключения), резервуар запаса чистой воды и резервуар запаса исходной воды (страница 26 заключения), станция пожаротушения (страница 27 заключения), резервуары запаса противопожарной воды (страница 29 заключения), энергоблок с трансформаторной подстанцией (страница 30 заключения), газовая котельная № 2 (страница 31 заключения), газовая котельная № 3 (страница 33 заключения).

Работы на всех указанных объектах завершены, а сами объекты эксплуатируются компанией.

Допустимы и ссылки эксперта на имеющиеся в материалах дела письмо компании в адрес АО «Газпром газораспредедение Курск» (исх. № 540-2501 от 16.12.2021), которым компания передала полученную от подрядчика исполнительную документацию на строительство наружного газопровода высокого давления, что являлось предметом дополнительного соглашения № 1 к договору, на переписку между заказчиком и подрядчиком и на внутреннюю переписку подразделений заказчика по вопросу согласования фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ (страницы 62-65 заключения), а также на справку о выполнении требований технических условии от 01.11.2022, из которой следует, что «первый, второй, третий и четвертый этапы строительства объекта: «Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал» в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути, расположенные на территории Касторенского района Курской области» выполнены в соответствии с техническими условиями № 110 от 05.06.2020, выданными филиалом АО «Газпром газораспределение Курск» в пос. Кшенский, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 5 (рег. №4063/К-22 от 28.10.2022) к договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства №100/К-20 от 20.01.2020» (страница 37 заключения), так как указанные документы свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, предоставлении заказчику исполнительной документации, необходимой и достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и для его последующего коммерческого использования компанией, а также о необходимости и согласовании сторонами дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком до прекращения действия соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Довод компании о том, что в заключении затронуты вопросы права, поскольку экспертом проводится анализ по фактическим датам расторжения договора (расторжения соответствующих дополнительных соглашений), судебная коллегия признает необоснованным, так как одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта был вопрос о выполненных подрядчиком работах на даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений, которые эксперт получил из писем компании в адрес общества о расторжении соответствующих дополнительных соглашений.

Представленный ответчиком «Ориентировочный перечень отсутствующей исполнительной документации» не опровергает выводы судебного эксперта о выполнении работ подрядчиком.

Напротив, предоставлением суду указанного перечня компания признает факт выполнения именно подрядчиком всех работ по соответствующим указанным в перечне дополнительным соглашениям, что соответствует выводам эксперта по первому и пятому вопросам. При этом компания не указывает на отсутствие физических результатов этих работ и невозможность пользоваться этими результатами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению компании об отсутствии в ее распоряжении исполнительной документации, препятствующей эксплуатации введенного в эксплуатацию производственного объекта, исполнительная документация была предметом исследования судебного эксперта; о наличии у компании исполнительной документации свидетельствует переписка компании с третьими лицами (например, с АО «Газпром газораспределение Курск»), заключение от 18.11.2022 № 82 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденного приказом от 18.11.2022 № 01-18/82 Государственной инспекции строительного надзора администрации Курской области.

При отсутствии исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством ответчик не смог бы сдать в эксплуатацию объекты, построенные обществом по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952. Судом установлено, что объект сдан в эксплуатацию и ответчик использует его по назначению.

Представленный компанией «Анализ писем, полученных ООО «Курскагротерминал» от ООО «Экотерм» по вопросу исполнения договора», как представляется, относится ко второму вопросу судебной экспертизы, а именно: «Как повлияли изменения, вносимые обществом с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» в проектную документацию (рабочую документацию), а также обстоятельства, указанные в переписке сторон, на сроки выполнения работ и трудозатраты по соответствующим дополнительным соглашениям к договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952?».

Указанный анализ не опровергает выводы судебного эксперта по поставленному судом вопросу, так как не содержит оценки влияния тех или иных писем на трудозатраты работ подрядчика по дополнительным соглашениям.

Кроме того, компания признала реальность всех событий, на которые указывал подрядчик в анализируемых письмах, что подтверждает объективную необходимость внесения компанией изменений в проектную документацию (рабочую документацию), при этом представитель ответчика не обосновал свои утверждения о том, что внесенные изменения не повлияли на сроки выполнения работ.

Анализ писем не содержит доказательств необоснованности или недостоверности вывода, сделанного экспертом по второму вопросу. Более того, ответчик признал, что обстоятельства, указанные в письмах от 22.09.2021 №720 и от 05.10.2021 № 766 повлияли (увеличили) срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2021, что соответствует выводу эксперта, а обстоятельства, указанные в письмах от 09.04.2021 № 164, от 16.04.2021 № 184, от 15.09.2021 № 679, от 22.09.2021 № 717, привели к увеличению сроков выполнения работ и к увеличению трудозатрат, что соответствует выводу эксперта.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство компании о признании заключения эксперта от 21.06.2024 № 224242 недопустимым доказательством и об исключении его из материалов дела.

Доводы компании не ставят под сомнение заключение от 21.06.2024 № 224242, составленное и полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющееся полным и мотивированным, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена и порядок ее проведения не нарушен (статьи 82, 83 АПК РФ).

Несогласие компании с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое, как указано выше, признано надлежащим доказательством, как следствие этому, судом апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы производится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; таких причин при оценке экспертизы от 21.06.2024 не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения дополнительной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта не соответствует и требованиям закона, является необоснованным, так как рецензент, привлеченный ответчиком, не приводит нормативного обоснования своих представлений об оформлении судебной экспертизы. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.03.2021 № 540/02952 по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке заказчика, место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

Цена работ по настоящему договору складывается из суммированной стоимости работ, выполняемых по всем дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Цена работ по каждому дополнительному соглашению к договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Цена работ не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличивается на сумму НДС, начисленного по ставке, действующей на дату фактического выполнения работ, а при выплате авансового платежа - по ставке, действующей на дату его перечисления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: от 09.03.2021 № 1 (предмет соглашения: устройство газопроводов); от 07.04.2021 № 2 (предмет соглашения: изменение цены по договору); от 08.04.2021 № 3 (предмет соглашения: устройство системы силового оборудования, освещения, отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, тепломеханики); от 23.04.2021 № 4 (предмет соглашения: устройство железобетонных конструкций); от 04.05.2021 № 5 (предмет соглашения: устройство временных дорог); от 09.07.2021 № 6 (предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж ИС, пожарных резервуаров, системы АПС и СОУЭ); от 20.07.2021 № 7 (предмет соглашения: общестроительные работы, монтаж монолитных конструкций, ИС); от 13.07.2021 № 8 (предмет соглашения: монтаж монолитных конструкций, ИС); от 11.10.2021 № 9 (предмет соглашения: прокладка трубоводопровода системы водоснабжения; от 12.10.2021 № 10 (предмет соглашения: устройство молниезащиты); от 13.10.2021 № 11 (предмет соглашения: устройство теплоснабжения); от 15.10.2021 № 12 (предмет соглашения: устройство основания дороги); от 18.10.2021 № 13 (предмет соглашения: монтаж перегородок); от 25.11.2021 № 14 (предмет соглашения: гидроизоляция отверстий от опалубочных тяжей); от 26.11.2021 № 15 (предмет соглашения: устройство гидрофобного покрытия фундаментов); от 26.11.2021 № 16 (предмет соглашения: монтаж уплотнителя проходов, укладка и сварка ПЭ труб); от 17.01.2022 № 19 (предмет соглашения: пусконаладочные работы ГРПБ).

На основании письменных уведомлений заказчика расторгнуты: дополнительные соглашения № 1 (от 10.12.2021 исх. № 540-2438) с 31.12.2021, № 3 (от 10.12.2021 исх. № 540-2437) с 31.12.2021, № 6 (от 14.12.2021 исх. № 540-2469) с 03.01.2022, № 7 - с 03.01.2022.

Дополнительные соглашения № 4, № 8-11, № 13 и 14 расторгнуты на основании письменных уведомлений заказчика с 17.05.2022.

Цена работ, указанных в дополнительных соглашениях, являлась твердой и определялась путем составления локальных сметных расчетов к каждому из дополнительных соглашений в виде приложений к ним. Локальные сметные расчеты составлялись на основании проектной документации, шифр которой указан в начале табличной части локальных сметных расчетов.

Единичные расценки являлись индивидуальными для каждого вида работ и устанавливались в каждом из локальных сметных расчетов путем их подписания со стороны заказчика и подрядчика.

Расчеты за выполненные работы производились на основании представляемых подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ в унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в унифицированной форме КС-3 и других документов, указанных в пункте 15.1 договора.

Общество направляло в адрес компании для подписания пакет документов, включая акты по форме КС-2, КС-3, журналы учетов выполненных работ, акты по форме КС-6а, счета, счета-фактуры, исполнительную техническую документацию, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Общество указало, что в рамках исполнения договора подрядчиком, согласно согласованной и подписанной сторонами документации, закуплено оборудование и материалы, которые впоследствии, ввиду расторжения по инициативе заказчика дополнительных соглашений к договору подряда, подрядчиком для выполнения работ не использованы, стоимость этих материалов и оборудования не компенсирована подрядчику и не оплачена со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что у компании возникло неосновательное обогащение.

Общество также указало, что, учитывая расторжение дополнительных соглашений №№ 1, 3, 6, 7 к договору подряда, сумма гарантийных удержаний должна быть возвращена подрядчику при расторжении соглашений.

Неоплата указанных сумм, наряду с неоплатой заказчиком выполненных работ и отсутствием компенсации переданных заказчику материалов и оборудования, не использованных в работе, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим с иском.

Общество также просило взыскать неустойку по пункту 20.15 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты платежей по договору подряда.

Компания на основании пункта 25.1 договора подряда заявила односторонние отказы от договора (от соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда).

Компания указала, что на дату расторжения договора часть аванса не отработана и общество выполнило и сдало работы с нарушением сроков, установленных договором подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по дополнительному соглашению и о взыскании суммы неотработанных авансов.

Рассмотрев материалы дела с учетом позиции окружного суда, изложенной в постановлении от 22.11.2024, изучив доводы лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ, в том числе и дополнительных, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества по ходатайству последснего была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2024 № 224242 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 247 554 101 руб. 80 коп., все работы выполнены до даты расторжения соответствующих дополнительных соглашений и соответственно подлежат оплате; заказчик произвел оплату на общую сумму 204 753 036 руб. 04 коп.

Задолженность компании перед обществом за выполненные работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составляет 42 801 065 руб. 76 коп., подлежит взысканию с компании в пользу общества. Представители истца в судебном заседании пояснили коллегии судей, что при подаче ходатайства о частичном отказе от первоначальных требований была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы задолженности, а именно: неверно указана сумма 43 281 062 руб.

Объект капитального строительства «Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал» закончен строительством в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждает компания в возражениях относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что все объекты, работы по которым были предметом всех дополнительных соглашений с ООО «Экотерм», в настоящее время введены в эксплуатацию и непрерывно используются в производственной деятельности компании. Сведений о том, что для выполнения строительных работ, предусмотренных в договоре, привлекалась другая организация, кроме общества, в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не заявлял претензий по качеству выполненных подрядчиком работ и не оспаривает их потребительскую ценность, в том числе для целей сдачи объекта органам государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод и для последующей эксплуатации объекта.

Согласно объяснениям подрядчика, не опровергнутым заказчиком, в ноябре 2022 года генеральный директор общества ФИО6 был приглашен на строительную площадку компании для составления Акта приемки законченного строительством объекта согласно унифицированной форме КС-11.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заказчиком было получено заключение от 18.11.2022 № 82 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанное заключение утверждено приказом от 18.11.2022 № 01-18/82 Государственной инспекции строительного надзора администрации Курской области, в отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

В составе принятых Госкомиссией работ соответствующая их часть в составе введенного в эксплуатацию объекта выполнена, без замечаний по качеству, силами и за счет подрядчика (общества).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо компании от 16.12.2021 исх. 540-2501, которым компания передала в АО «Газпром газораспределение Курск» полученную от общества исполнительную документацию на строительство наружного газопровода высокого давления, что являлось предметом дополнительного соглашения № 1 к договору, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Потребительская ценность для заказчика выполненных подрядчиком работ, как и сам факт их выполнения подрядчиком и последующего использования результатов работ заказчиком, могут подтверждаться, в том числе, официальными документами о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства или оборудования, оформленными актами приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, письмами заказчика о завершении выполнения работ.

Доказательств невозможности использования результата выполненных обществом работ, равно как и направления в адрес общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 компанией в материалы дела не представлено.

Заказчик к приемке работ, выполненных обществом до расторжения соответствующих дополнительных соглашений к договору, не приступил, а лишь направил в адрес общества 21.12.2021 отказы от дальнейшего исполнения договора и от приемки, сославшись на отсутствие исполнительной документации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензий к качеству и объемам выполненных работ заказчиком предъявлено не было, в отказах, независимо от вида и объема работ, предусмотренных дополнительным соглашением, указано лишь на отсутствие исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных в пунктах 4.1.2-4.1.3, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 20.15 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору осуществляется в порядке, установленном соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1, 3, 4, 6, 9, 12, 14, 16 оплата представленных КС-3 должна производиться заказчиком течение 15 рабочих дней от даты подписания Акта по форме КС-2.

Из условий дополнительных соглашений № 7, 10, 13 следует, что оплата представленных КС-3 должна производиться заказчиком течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней от даты подписания Акта по форме КС-2.

Пункт 15.4 договора устанавливает обязанность заказчика подписать акт по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней от даты получения.

Как указал истец, по подписанным актам КС-2 и КС-3 период просрочки рассчитывается по формуле: даты подписания актов КС-2 + срок оплаты, установленный соответствующим дополнительным соглашением+1 день. По актам КС-2 и КС-3, которые не подписаны, период просрочки рассчитывается по формуле: дата получения Заказчиком актов КС-2 + срок оплаты, установленный соответствующим дополнительным соглашением+1 день. По оплаченным актам период просрочки определяется по дату оплаты. По не оплаченным актам период просрочки определяется по дату указанную в исковом заявлении, а именно до 14.04.2022. Размер обязательства для расчета неустойки определяется исходя из суммы соответствующей КС-2, подтвержденной судебной строительной экспертизой.

При расчете учитывается сумма аванса, перечисленная Заказчиком по соответствующему дополнительному соглашению, а также сумма гарантийного удержания.

Общий размер неустойки по всем дополнительным соглашениям за период до 14.04.2022 составляет 21 269 492,9 руб. Расчет пеней, выполненный заказчиком, проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В подтверждение закупки материалов для выполнения работ в рамках договора обществом представлены товарные накладные по закупке материалов, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов на строительную площадку заказчика, акт приема - передачи материалов на 17 99 283 880 руб., подписанный представителем заказчика, начальником отдела строительного контроля заказчика, полномочия которого подтверждены переданными подрядчику приказами от 01.10.2021 № 390-П и от 01.10.2021 № 540- 107/1, подписанными исполнительным директором Заказчика ФИО7

По условиям спорного договора подряда оборудование и материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком. В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4) по делу № А40-138188/2016).

Согласно заключению эксперта материал и оборудование, закупленные обществом для выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 № 540/02952, соответствуют проектно-сметной документации, за исключением ряда следующих позиций (не соответствует проектной документации «Клапан электромагнитный газовый «НЗ» 230В Ду 50 мм. (Раздел АГСВ, поз. 1), не указаны технические характеристики и проектные параметры, тип, размер, следующих позиций «Двери металлические ВЗУ» (Раздел АР, поз.12); «Двери металлические павильоны» (Раздел АР, поз.13);«Окна пластиковые на павильоны» (Раздел АР, поз 20)».

С учетом заключения судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела документов, актов приема-передачи материалов и оборудования от 27.12.2021, товарных накладных, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиком по конкретным позициям, обоснованными и документально подтвержденными являются требования в части поставки материалов и оборудования на сумму 32 415 388 руб. 29 коп.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих поставку на объект материалов и оборудования, компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила.

Поскольку стоимость выполненных подрядных работ значительно превышает сумму полученных от заказчика авансов, оснований для взыскания 34 094 076 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) не имелось.

Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что строительная площадка по каждому дополнительному соглашению передавалась заказчиком с нарушением установленных сроков и в ненадлежащем состоянии (акты приема-передачи строительной площадки с замечаниями от 16.07.2021, от 01.04.2021, от 22.04.2021, от 16.07.2021).

Заказчик с нарушением сроков выполнял встречные обязательства по предоставлению рабочей документации. Рабочая документация предоставлялась подрядчику с многочисленными изменениями, вносимыми заказчиком, в том числе и за пределами сроков выполнения работ по соответствующим дополнительным соглашениям; внесение изменений в рабочую документацию осуществлялось заказчиком вплоть до ноября и декабря 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела чертежами, письмами и реестрами.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письменные уведомления о невозможности производства работ в связи с отсутствием готовности строительной площадки по вине заказчика, невозможности производства работ без предоставления недостающего давальческого материала (письмо от 20.10.2021 № 814), необходимости внесения изменений в проект, без которых закупка материалов не представлялась возможной (письмо от 27.09.2021 № 738), направлял запросы проектных решений (письмо от 07.10.2021 № 774), запрос технического задания и технических условий (письмо от 11.03.2021 № 96), уведомлял о недостатках рабочей документации (письмо от 05.04.2021 № 143), об обнаружении порыва газопровода (письмо от 18.11.2021 № 892), о необходимости убрать отвал грунта для своевременного выполнения работ (письмо от 27.08.2021 № 588), об отсутствии электричества, которое не позволяет производить работы (письмо от 07.12.2021 № 988), запрос проектных решений, без которых не представляется возможным выполнение работ (письмо от 01.12.2021 № 950), о передаче исполнительной документации в АО «Бюро Веритас Русь» и задержках в ее визировании (письмо от 25.11.2021 № 927), о предоставлении актуальной редакции проекта с внесенными изменениями (письмо от 06.08.2021 № 510), о предоставлении недостающего давальческого материала (письмо от 09.08.2021 № 513), всего более 100 писем, представленных в материалы дела. Направление и получение, представленных в материалы дела писем заказчиком не опровергнуто.

Заключением эксперта от 21.06.2024 № 224242 установлено, что изменения, внесенные по инициативе компании в проектную документацию (рабочую документацию) в период выполнения обществом договора подряда, а также обстоятельства, указанные в переписке сторон, приводили к увеличению срока производства работ и увеличению трудозатрат по договору.

Таким образом, нарушение сроков в выполнении подрядных работ обусловлено невыполнением заказчиком своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора подряда, а также в связи с невыполнением заказчиком положений статьи 10 договора подряда,

Кроме того, пунктом 8.2 договора подряда установлено, что заказчик передает подрядчику проектную документацию. В пункте 8.3 договора подряда стороны согласовали, что заказчик обязан поэтапно передавать подрядчику основания для производства работ. Данные пункты договора подряда корреспондируются с положениями части 10, где также закреплена обязанность заказчика передать Подрядчику рабочую документацию.

Так, в пункте 10.1 договора подряда прямо указано, что во избежание всяких сомнений стороны соглашаются, что заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи в производство работ часть рабочей и проектной документации, необходимой подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 10.2 договора подряда закреплено условие о том, что заказчик передает подрядчику по 2 (два) экземпляра Рабочей документации и раздел ПОС проектной документации на бумажном и по 1 (одному) экземпляру указанной документации в электронном виде.

В пункте 10.3 договора подряда стороны согласовали, что переданный экземпляр рабочей и раздел ПОС проектной документации должен постоянно храниться у подрядчика на строительной площадке. Этот экземпляр в любое время предоставляется в распоряжение представителей заказчика, организации по строительному контролю.

Таким образом, передача проектной и рабочей документации является обязанностью заказчика в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и положениями статьи 10 договора подряда.

Принимая на себя такие обязательства по договору подряда, заказчик, с учетом положений части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей, должен понимать, какое значение имеет своевременная и полная передача рабочей документации ответчику для выполнения последним работ в сроки, установленные в договоре подряда. При этом в договоре подряда отсутствуют положения, которые предусматривали бы, что обязанность передать рабочую документацию возникает у заказчика только после того, как этого потребует подрядчик.

Кроме того, заказчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению рабочей документации лишает его права на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с просрочкой кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае задержки выполнения работ, вызванной подрядчиком.

Таким образом, неисполнение в данном случае истцом обязанности по своевременному согласованию рабочей документации и ее выдачи подрядчику «в производство работ» является просрочкой кредитора, что исключает ответственность должника.

Ввиду заявленного обществом отказа от части требований и прекращения производства по требованиям подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с компании в пользу общества надлежит взыскать 62 677 руб. государственной пошлины; учитывая, что общество отказалось от части требований на стадии апелляционного обжалования, последнему надлежит возвратить 50% государственной пошлины в части отказа, то есть 68 661 руб. 50 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на компании.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на компанию, равным образом 470 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению компанией обществу. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению кассационной жалобы остаются на компании.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» 42 801 065 руб. 76 коп. задолженности, 21 269 492 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 32 415 388 руб. 29 коп. задолженности за материалы и оборудование, 470 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 62 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» из федерального бюджета 68 661 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов