Решение по делу № А82-16787/2022 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 02.11.2023 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-16787/2022

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод сферических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125882.86 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2023 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2022 г. (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сферических конструкций" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 882 руб. 86 коп., в том числе 90 000 руб. задолженность, 20 642 руб. 86 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 15 240 руб. пени, начисленные за произведенный шеф-монтаж, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора требования оспорил, представил отзыв на иск, указал, что 22.12.2021г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Завод сферических конструкций» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №01-221221. Согласно передаточному акту №7 от 24 февраля 2022 года стоимость оборудования составила 782 600 рублей, которая была оплачена в полном объеме Заказчиком на основании платежных поручений №26 от 12.01.2022 г. (500 000 р.) и №297 от 23.03.2022 г. (282 600 р.). Передаточным актом №15 от 18.04.2022г. стоимость услуг подрядчика по шеф-монтажу составила 58 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме Заказчиком платежным поручением №401 от 15.04.2022 г. Указал, что все работы, которые были предусмотрены Договором, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил в полном объеме. Ответчик указал, что подрядчик работы по шеф-монтажу планировал осуществить за 2 дня, но по факту работы длились 7 дней, исходя из чего был направлен расчет дополнительных временных затрат на сумму 96 000 руб., считает данное требование не обоснованным, так как срок выполнения шеф-монтажа был увеличен не по вине заказчика, никаких согласованных сторонами дополнительных работ, которые могли бы потребовать дополнительный срок выполнения работ, подрядчик не осуществлял, в связи с чем, требования об оплате дополнительных временных затрат, которые допустил подрядчик самостоятельно, являются незаконными и необоснованными. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, указал что УПД №29 от 21 апреля 2022 года сфальсифицирован, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФИО4 эксперту «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО4.», предоставлял вопросы на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 г. заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2023 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Завод сферических конструкций" /Подрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Заказчик/ заключен договор подряда № 01-221221, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.3 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по производству утепления для сферического шатра (далее «Работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их. Перечень Работ, сроки, стоимость их выполнения, а также иные условия выполнения Работ, не оговоренные в тексте настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, оформленном надлежащим образом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость Работ Подрядчика по настоящему Договору указана в Приложении № 1 к настоящему Договору и включает в себя все расходы Подрядчика, которые ему необходимо произвести для надлежащего выполнения Работ по настоящему Договору. Если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему Договору, оплата за оказанные Работы производится Заказчиком тремя частями на основании счетов Подрядчика. 70% от суммы Договора оплачиваются с момента подписания Заказчиком Договора в течение 3 (трех) банковских дней, следующие 30% от суммы Договора в течение 3 (трёх) рабочих дней перед отправкой Заказчику. В случае если счет не соответствуют требованиям законодательства РФ, наступление срока на оплату Работ по соответствующему Приложению откладывается (соразмерно переносится) до момента получения Заказчиком от Подрядчика акта, счета, соответствующих законодательству РФ. Акт сдачи-приемки работ выставляется Подрядчиком по факту выполнения работ и датируются Подрядчиком последней днем выполнения Работ. В случае просрочки осуществления оплаты по Договору, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязуется выплатить ему неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости Работ, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 782 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 297 от 23.03.2022 г., № 26 от 12.01.2022 г., истцом осуществлена поставка товара на сумму перечисленных денежных средств.

Согласно исковому заявлению, в момент принятия товара от истца, между сторонами имелась договоренность о том, что мероприятия по шеф-монтажу будут осуществлены силами истца с последующей оплатой выполненных работ ответчиком.

15.04.2022 г. ответчик оплатил оказанные работы по шеф-монтажу в размере 58 000 руб., сторонами подписан УПД № 15 от 18.04.2022 г.

Указывая на то, что сотрудники истца вынуждены были находиться в г. Калининград сверхнормы, оговоренной первоначально, 26.04.2022г. истец выставил ответчику для оплаты счет № 45 от 22.04.2022г. на сумму 96 000 руб. посредством мессенджера.

12.08.2022г. ответчиком частично в сумме 6 000 руб. счет оплачен.

Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 19.07.2022 г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору в части изготовления, поставки и установки утепления подтверждается материалами дела, а именно УПД № 15 от 18.04.2022 г.

Исходя из условий договора и приложений доставка до места монтажа и шеф-монтажные работы не включены в стоимость договора и оговариваются отдельно.

С учетом условий договора сторонами достигнуты договоренности по выполнению шеф-монтажных работ, работы оплачены в сумме 58 000 руб.

При выполнении работ на этапе шеф-монтажа работники истца работали на объекте более ранее оговоренного времени, в том числе выполняли иные работы по устранению дефектов ранее выполненных иными подрядчиками работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (маршрутными квитанциями, квитанциями электронных билетов, авансовыми отчетами, показаниями свидетеля ФИО5), ответчиком не оспаривается.

Из представленной электронной переписки следует, что 26.04.2022г. по согласованию сторон истцом был представлен дополнительный счет на монтаж № 45 от 22.04.2022г. на сумму 96 000 руб.

Указанный счет частично был оплачен ответчиком платежным поручением № 817 от 12.08.2022г. на сумму 6 000 руб.

13.08.2022г. истцом получен скан универсального передаточного документа № 29 от 21.04.2022г., содержащий рукописную подпись и расшифровку подписи «ФИО1».

Истец полагает, что выполнение дополнительных шеф-монтажных работ согласовано сторонами в общей сумме 154 000 руб., из которой уплачено 64 000 руб.

Ответчик считает, что согласование общей стоимости в объеме работ, указанном истцом, сторонами не произведено, работы по шеф-монтажу оплачены ответчиком в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца, полагает, что факт согласования выполнения дополнительного шеф-монтажа следует из представленной истцом электронной переписки, в которой не только оговаривалось выполнение работ, но и отмечались основаниям, по которым оплата работ не производилась – наличие недостатков. О наличии недостатков шеф-монтажа в ходе судебного рассмотрения спора ответчиком не заявлено, доказательств фиксации недостатков не представлено, оспорен факт согласования общей стоимости работ по шеф-монтажу.

Доводы ответчика об отсутствии согласования общей стоимости шеф-монтажа и неподписании УПД ответчиком, отклонены судом. Из представленной электронной переписки следует, что переписка от имени ответчика осуществлялась иным лицом, этим же лицом, согласно показаниям свидетеля, осуществлялось руководство производством работ на объекте от имени ответчика. УПД № 29 от 21.04.2022г. направлено в адрес истца в ходе переписки, каких-либо оснований полагать, что документ исходит не от ответчика, у истца не имелось. Более того, указанный документ соответствовал направленному истцом счету на оплату № 45 от 22.04.2022г., а в августе 2022г. был оплачен в части платежным поручением № 817 от 12.08.2022г. на сумму 6 000 руб. с указанием назначения платежа «по счету № 45 от 22.04.2022 выезд шеф монтаж».

Представленные истцом документы суд считает достаточными для подтверждения факта согласования общей стоимости шеф-монтажных работ. При этом факт подписания документа предпринимателем либо иным лицом не имеет правового значения, так как источником получения документа являлся представитель истца, полномочия которого следовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что работники истца устраняли недостатки выполненных ими работ, оценены судом, отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 90 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 9.4 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 20 642 руб. 86 коп., неустойка рассчитана на весь объем платежей за период с 24.12.2021 г. по 03.10.2022 г., включая суммы предварительной оплаты.

Расчет истца ответчиком оспорен, ответчик указал, на необходимость учета моратория на банкротство при исчислении неустойки. Расчет судом проверен.

Порядок внесения платежей установлен сторонами в Приложении 3 к Договору, включает внесение предоплаты, и окончательный расчет (Раздел 5 Приложения 3).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ, предусмотренных приложение № 1 к Договору, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Авансирование заказчиком услуг поставщика, подрядчика исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом Договора помимо платежей после фактического исполнения предусмотрены авансовые платежи.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия, прямо указывающего на начисление неустойки на суммы авансовых платежей.

В данной части требования истца признаются судом необоснованными. Неустойка подлежит начислению на сумму окончательного платежа.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной на обязательство, вытекающее из договора, составляет 7 630 руб. 20 коп. за период с 25.02.2022 г. по 23.03.2022 г. (дата фактического исполнения обязательства).

Так как период просрочки не включает период моратория, доводы ответчика о необходимости исключения данного период из расчета отклонены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Ежедневный процент неустойки, согласованный сторонами в Договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, сумма неустойки, признанная судом обоснованной, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки: пени являются непрерывно начисляемой санкцией, общий размер которой зависит от длительности неисполнения, а длительность исполнения напрямую зависит от действий ответчика.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В части задолженности за выполнение работ по шеф-монтажу неустойка начислению не подлежит, так как договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей, указанных в Приложении № 1 к Договору, стоимость услуг по шеф-монтажу в приложении к Договору не указана, условие пункта 6.3 Договора на отношения сторон по оплате работ по шеф-монтажу не распространяются.

В данной части требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб. задолженность, 7 630 руб. 20 коп. пени.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 04/10/2022 от 04.10.2022 г., платежным поручением № 622 от 06.10.2022 г. на сумму 17 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод сферических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. задолженность, 7 630 руб. 20 коп. пени, 3 704 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 13 185 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова