АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 августа 2025 года Дело № А29-7442/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 321 603 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.05.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.
ФИО1 в отзыве от 28.07.2025 исковые требования отклонил, в случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2025, вынесенным в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 880 941 рублей 10 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суду от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 по делу № А29-5097/2024 отменено, с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» взыскано 880 941 руб. 10 коп. убытков солидарно.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.
Таким образом, на установленные указанными решениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию в настоящем деле.
Неосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «КОМИЛЭН» без реальной цели их возврата, неосновательное обогащение ответчиков является установленными фактами в рамках дела № А29-5097/2024.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков 321 603 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.05.2025.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Решением по делу № А29-5097/2024 установлено, что общая сумма уплаченных денежных средств по мнимому договору поставки составляет 880 941 руб. 10 коп.
Проценты, предъявленные к взысканию по настоящему делу, начислены за период с 02.10.2022 по 05.05.2025.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что взысканная решением по делу № А29-5097/2024 сумма оплачена полностью 05.05.2025.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.05.2025 составляют 321 603 руб. 82 коп.
ФИО1, не оспоривший расчет истца, считает размер процентов завышенным, просит уменьшить их сумму до разумной на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.
Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Учитывая изложенное оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 321 603 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).
Судья М.В. Безносикова