Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3042/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие электронные средства информации и связи" (140500, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2019, Рязанская область)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4805900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.09.2024 в размере 765501 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического взыскания задолженности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, генеральный директор, полномочия проверены на основании приказа от 19.06.2024 №9, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкие электронные средства информации и связи" (далее - истец, ООО "ЛЭСИС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4805900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 20.03.2024 в размере 421076 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического взыскания задолженности.

Определением от 15.04.2024 суд принял заявление к производству.

Впоследствии истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4805900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.09.2024 в размере 765501 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по дату фактического взыскания задолженности.

Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела, а именно 25.04.2024, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на следующие обстоятельства: между ООО "ЛЭСИС" и ИП ФИО1 велись переговоры о возможности выполнения последним работ по монтажу слаботочных систем на объектах. По результатам переговоров истцом подготовлены проекты договоров подряда от 20.10.2022 №118, от 21.11.2022 №124, которые впоследствии согласованы и подписаны не были.

В целях подтверждения своих намерений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4805900 руб., в том числе:

- платежными поручениями от 02.11.2022 №5806, от 11.11.2022 №5977 от 17.11.2022 №6076, от 23.11.2022 №6183, от 01.12.2022 №6349, от 07.12.2022 №6408, от 22.12.2022 №6638, от 28.12.2022 №6697, от 11.01.2023 №116, от 11.01.2023 №107, от 19.01.2023 №217, от 26.01.2023 №298, от 01.02.2023 №376, от 09.02.2023 №473,от 16.02.2023 №580, от 22.02.2023 №672, от 03.03.2023 №751, от 10.03.2023 №882, от 20.03.2023 №933, от 27.02.2023 №6332 в сумме 3943900 руб., назначение платежа: работы по договору подряда №118 от 20.10.2022 <...>;

- платежными поручениями от 17.02.2023 №612, от 22.02.2023 №678, от 03.03.2023 №752 в сумме 862000 руб., назначение платежа: работы по договору подряда №124 от 21.11.2022 г. Долгопрудный Кампус (т.1 л.д.14-19).

Вместе с тем, подрядные работы, которые являлись предметом переговоров и содержались в проектах указанных договоров, согласованы не были и ответчиком не выполнены.

Претензиями от 14.08.2023 №342, 345 истец просит ответчика возвратить спорные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 20-23).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями от 02.11.2022 №5806, от 11.11.2022 №5977 от 17.11.2022 №6076, от 23.11.2022 №6183, от 01.12.2022 №6349, от 07.12.2022 №6408, от 22.12.2022 №6638, от 28.12.2022 №6697,от 11.01.2023 №116, от 11.01.2023 №107,от 19.01.2023 №217,от 26.01.2023 №298, от 01.02.2023 №376, от 09.02.2023 №473,от 16.02.2023 №580, от 22.02.2023 №672, от 03.03.2023 №751, от 10.03.2023 №882, от 20.03.2023 №933, от 27.02.2023 №6332 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3943900 руб., назначение платежа: работы по договору подряда №118 от 20.10.2022 <...>; платежными поручениями от 17.02.2023 №612, от 22.02.2023 №678, от 03.03.2023 №752 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 862000 руб., назначение платежа: работы по договору подряда №124 от 21.11.2022 г. Долгопрудный Кампус.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 4805900 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 3943900 руб. с назначением платежа "работы по договору подряда №118 от 20.10.2022 <...>", перечислены на основании счетов на оплату, выставленных также по договору №118 от 20.10.2022 (т.1 л.д. 18-56). Согласно указанным актам, платежи осуществлялись авансом. Получателем денежных средств по данным счетам указан ИП ФИО1

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, поступившем 01.07.2024 через систему Мой арбитр, указывает, в том числе на то, что договоры №118 и 124 с истцом им не заключались и не подписывались. При этом факт получения спорных денежных средств не отрицает.

В последующем ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указал на то, что спорные денежные средства платились истцом как агентское вознаграждение за помощь в продаже материалов электрики, в частности, проводов, фурнитуры и соответствующих изделий. Вознаграждение составляло 10% от суммы продаж.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела скриншот электронного письма, отправленного с адреса "strelnikovboss@protonmail.com", автор ФИО4, следующего содержания: "Здравствуйте. В пятницу все посчитали и оплатили. На прошлой неделе получилось 2381000. Обратите внимание на интернет кабель. Он совсем не продается" (т.2 л.д.107).

Указанный довод судом оценен и отклонен как недоказанный и противоречащий материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела доказательств наличия заключенного с истцом агентского договора не представлено, равно как и не представлено доказательств его исполнения (отчета агента и прочее).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 29-30), основным видом деятельности ИП ФИО1 является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными видами деятельности являются: Строительство жилых и нежилых зданий, Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, Производство электромонтажных работ, Производство прочих строительно-монтажных работ, Производство штукатурных работ, Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, Производство малярных и стекольных работ, Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, Деятельность по управлению компьютерным оборудованием, Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; Деятельность рекламных агентств; Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; Деятельность по общей уборке зданий; Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; Деятельность по чистке и уборке прочая.

Работы, которые указаны в спорных платежных поручениях, полностью соответствуют характеру деятельности ответчика.

При этом деятельность в качестве агента данная выписка не содержит.

Истец категорически отрицает факт заключения с ответчиком агентского договора на продажу электроматериалов, указывая на то, что Общество в принципе такую деятельность не осуществляет.

Также из материалов дела усматривается, что на момент спорных правоотношений ФИО4, от чего имени 20.02.2023 ответчику отправлено электронное письмо, являлся сотрудником истца в должности "Руководитель проекта" в структурном подразделении "Управление строительством" (приказ от 15.02.2022 №4/К - т.2 л.д. 133).

Должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности руководителя проекта входят технические вопросы по организации процесса строительства с целью обеспечения соблюдения сроков и качества строительства. Прав на заключение договоров финансового характера от имени истца у ФИО5 на момент внесения ответчиком спорных платежей не было.

Также истцом в материалы дела представлены пояснения ФИО4, в которых последний категорически отрицает факт ведения с ответчиком какой-либо переписки, никаких указаний ему по вопросу оказания услуг агентского сопровождения в интересах ООО "ЛЭСИС" не давал и не мог дать в силу занимаемой должности и отсутствия на то специальных полномочий. Принадлежность электронного адреса "strelnikovboss@protonmail.com" также отрицает.

ФИО4 вызывался в качестве свидетеля для дачи пояснений, однако с тем в судебное заседание не явился.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ от 13.01.2020 №4 "Об использовании почтовых сервисов" (т.2 л.д. 131), в соответствии с которым для ведения деловой переписки, переговоров с контрагентами, обмена электронными образами документов (скан-копиями) организована работа электронной почты предприятия в домене colomna.ru. Администрирование электронной почты lesis@colomna.ru оставляется за директором общества. В случае технического сбоя в работе домена colomna.ru разрешается генеральному директору предприятия использование электронной почты в домене yandex.ru.

Кроме того, согласно пояснениям истца общество не занимается какой-либо реализацией ТМЦ, а напротив, выполняет исключительно подрядные работы.

Оценив в совокупности представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт осуществления истцом спорных платежей в счет агентского вознаграждения по соответствующему договору.

По мнению суда, спорные платежи осуществлены истцом именно в целях заключения в последующем договоров на производство работ, поименованных в представленных платежных документах.

Принадлежность указанных в спорных платежных документах расчетных счетов ответчику, а также факт поступления спорных денежных средств на данные счета подтверждаются справками банков (т.1 л.д. 39-41, 48-57, т.2 л.д. 84-87).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно счетов на оплату, содержащих подписи и оттиски печатей ИП ФИО1

Истец возражал относительно исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены пояснения относительно способа проверки данного ходатайства, не представлен вариант экспертного учреждения, информация из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы (о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, об экспертах, которому она может быть поручена с указанием фамилий, имен, отчеств экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а так же не обеспечена явка представителя с целью отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет правовой смысл лишь в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом вышеизложенных выводов суда, факт перечисления спорных денежных средств ответчику в отсутствии встречного обеспечения доказан. Само по себе наличие либо отсутствие счетов на оплату данный вывод суда не опровергает.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2023 по 06.09.2024 в размере 765501 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ИП ФИО1 (т.1 л.д. 41, 49-57, т.2 л.д.85-87) следует, что платежи по спорным платежным поручениям зачислены на счет в дату платежа.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа, знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него интереса по выполнению поименованных в платежных документах работ.

Истцом начислены проценты применительно к п.2 ст. 314 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет не оспорил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для такого перерасчета.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.09.2024 в размере 765501 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 по момент фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 4805900 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 28.03.2024 №646 на сумму 49135 руб., платежное поручение от 05.09.2024 №1368 на сумму 1722 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкие электронные средства информации и связи" (140500, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4805900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.09.2024 в размере 765501 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50857 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 4805900 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков