ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-27914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27329/2025, 13АП-27585/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-27914/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании по договору от 21.07.2022 №22-213 ССиЭРН на выполнение работ по ремонту подсистемы энергоснабжения радиобашни на о. Сескар с заменой дизель-генераторной установки (далее по тексту – «ДГУ») в период с 21.07.2022 по 30.11.2022 (далее – Договор):

1 305 590,00 рублей неосновательного обогащения, 1 272 000 рублей в возмещение убытков в виде стоимости хранения оборудования, 103 637,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 355 480,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически выполненных работ, 35 000,00 рублей в возмещение стоимости проведения экспертизы, 150 000,00 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 000 рублей в возмещение убытков в виде стоимости хранения оборудования, 805 590 рублей неосновательного обогащения, 355 480,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически выполненных работ, 28 045,50 рублей в возмещение стоимости проведения экспертизы, 72 117 рублей представительских расходов, 30 594,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение обжаловано истцом в части отказа во взыскании 103 637,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. По мнению стороны, у суда отсутствовали основания для вывода о правомерности начисления неустойки по пункту 9.6 договора, поскольку работы были готовы к сдаче.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что судом неверным образом оценены обстоятельства спора и применены нормы материального права.

Предприятие полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В представленных в материалы дела отзывах истцом и ответчиком заявлены доводы о неправомерности жалоб процессуального оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 21.07.2022 заключен договор подряда №22-213 ССиЭРН (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту подсистемы энергоснабжения радиобашни на острове Сескар с заменой ДГУ в соответствии с техническим заданием и сметой и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 2.1 Договора определен период выполнения работ: с 21.07.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ по договору являются выполненные Подрядчиком работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями технического задания.

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия Договора Истец выполнил часть предусмотренных Договором работ, а именно поставил ДГУ Onis Visa P41GX, серийный номер G20L534767, год выпуска 2021 г., двигатель Perkins, номер DK83402*S043133GK.

Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик отказался оплачивать фактически выполненные работы по Договору.

По результатам проведенного исследования заключением специалиста № 38926-О-Э-ТВБН ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» дизель-генераторная установка Onis Visa P41GX, серийный номер G20L534767, год выпуска 2021 г., двигатель Perkins, номер DK83402*S043133GK*, модель генератора Stamford S1L2-K1, серийный номер X21Н342228 – соответствует требованиям технического задания Договора подряда № 22-213 ССиЭРН от 21.07.2022.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13361/2023 с ответчика в пользу Истца взысканы стоимость фактически выполненных работ в размере 2 776 000,00 рублей долга; 30 000,00 рублей судебных издержек по оплате услуг на представителя; 35 436,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, в ходе исполнения Договора Ответчик неправомерно отказался от исполнения Договора, отправив Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №22-213 ССиЭРН от 21.07.2022 с 21.12.2022 (далее по тексту – «Уведомление»), а также требование от 16.12.2022 № Ф1030 – 14-113 ПР о выплате неустойки в размере 20% от общей цены работ по Договору на основании пункта 9.6 Договора в размере 1 305 590,00 рублей.

Истец не был согласен с заявленной суммой неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Поскольку в обеспечение обязательств по Договору Истцом была предоставлена независимая (банковская) гарантия АКБ Банк «Союз», истец, несмотря на несогласие с суммой неустойки, в целях недопущения негативных последствий для ведения предпринимательской деятельности, платежным поручением от 11.01.2023 перечислил ответчику 1 186 900,00 рублей неустойки, выразив несогласие с заявленной суммой неустойки в письме исх. № 01 от 11.01.2023.

Также 18.07.2023 в адрес предприятия была направлена претензия о возврате суммы неправомерно уплаченной неустойки и требование о возмещении суммы убытков в виде хранения ДГУ с 01.01.2023 в размере 1 272 000 рублей, в ответ на которую получен отказ (письмо от 15.08.2023).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в части, отказав во взыскании 103 637,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы Предприятия, верным образом оценен договор, как содержащий элементы поставки и подряда, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.07.2023 по делу №А56-13361/2023, которым установлен факт частичного выполнения Предпринимателем работ на 2 776 000 рублей (до расторжения договора), качество работ подтверждено проведенной экспертизой.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков виде стоимости хранения спорного оборудования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость заключения договора подряда №368.1 от 30.08.2022 с ИП ФИО4, по условиям которого ИП ФИО4 обязался хранить поставляемую ДГУ по цене из расчета 6 000 рублей в сутки до момента принятия ее Ответчиком, продиктована неисполнением Предприятием обязательства по принятию результата выполненных работ и уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по хранению ДГУ ИП ФИО4 установлена в Дополнительном соглашении №1 к Договору № 368.1 от 30.08.2022 от 01.12.2022 в Приложении № 1 пункт 5, исходя из которого Истец обязан оплачивать услуги по хранению по цене 6000 рублей в сутки начиная с 01.01.2023.

При рассмотрении дела №А56-13361/2023 истцом к взысканию заявлены убытки за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 186 000,00 рублей, взыскание в рамках настоящего спора стоимости хранения в качестве убытков в размере 1 272 000,00 рублей, подтверждено документально, оснований для отказа в них не установлено судом. Доводы жалобы в указанной части выражают лишь несогласие, не мотивированы ссылками на нормы материального права, которые, по его мнению, суд нарушил.

В части требования Предпринимателя о взыскании 1 305 590,00 рублей неосновательного обогащения – пени, удержанной Предприятием в счет оплаты задолженности, выводы также обоснованы и согласованы с нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность ее снижения даже после ее добровольной оплаты.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Бесспорность требования, заявленного к зачету качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N305-ЭС17-6654).

Определяющим критерием состоявшегося зачета для целей прекращения обязательства является не дата получения соответствующего уведомления о зачете, а дата прекращения встречного обязательства, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтена незначительность просрочки исполнения Предпринимателем обязательства. Признав достаточной в целях компенсации Предприятию возможных убытков, сумму в 500 000,00 рублей, баланс интересов сторон судом, вопреки доводам жалобы предприятия соблюден.

Таким образом, сумма в 805 590 рублей, превышающая указанную сумму пени (1 305 590 – 500 000), удержанная Предприятием в счет оплаты выполненных работ, в качестве неосновательного обогащения взыскана в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 355 480,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

Рассматривая иск в указанной части, суд также учел фактические обстоятельства; расчет истца признал обоснованным, как по периоду, так и по сумме.

Истец оспаривает вывод суда о неправомерности его требования о взыскании 103 637,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Обязательство по оплате работ по Договору на 2 776 000,00 рублей прекратилось правомерным удержанием суммы пени, но затем после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло новое обязательство из неосновательного обогащения – суд присуждает истцу названную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель не учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что неустойка являлась первичной и ее взыскание - перечисление истцом Предприятию денежных сумм – обоснованным и законным. Неосновательное же обогащение – это сумма неустойки, в которой отказано в связи с применением 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд воспользовался предоставленным ему правом, удовлетворив ходатайство о снижении неустойки, расчет которой произведен был Предприятием в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 103 637,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также в жалобе Предприятия содержится довод о неправомерности решения в части возмещения истцу расходов на проведение экспертизы, результат которой являлся предметом исследования в рамках иного дела и, соответственно, сторона полагает, что именно в его рамках и должно быть заявлено о возмещении.

Данный довод отклонен в связи с тем, что приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Взаимосвязь расходов на проведение экспертизы и результата по настоящему спору подтверждены, стоимость обоснована, в указанной части иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу №А56-27914/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова