СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-12217/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Сластиной Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8045/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 22.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12217/2025 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Аквамарин» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее - истец, товарищество)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее -
ответчик, управление, МТУ Росимущества) о взыскании 526 408,93 рублей задолженности
за период с 28.03.2024 по июль 2025 года, 69 983,73 рублей пеней за период с 11.04.2024
по 05.09.2025.
Решением от 22.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что согласно сведениям ЕГРН Российская Федерация стала собственником спорного помещения только 11.03.2025; до марта 2025 года ответчик не мог осуществлять правомочия собственника; почти весь спорный период собственником помещения была ФИО2; принятие решения о конфискации не является прекращением права собственности у прежнего собственника до момента государственной регистрации перехода права; полагает, что управление должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится спорное нежилое помещение Н1, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «Аквамарин» (л.д.9-10).
Собственником спорного нежилого помещения Н1, площадью 415,60 кв. м, с 09.12.2015 являлась ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2015 (л.д.57).
На основании Апелляционного определения от 28.03.2024 по уголовному делу № 22-1035/2024, в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, помещение Н1, назначение нежилое, общей площадью 415,6 кв. м, этаж 01, конфисковано в доход государства (л.д.15-25).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 произведена 11.03.2025, дата государственной регистрации права собственности РФ - 11.02.2025 (л.д.71-73).
В период с 28.03.2024 по июль 2025 года товарищество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам всех помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом № 2 от 19.07.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования (л.д.57-62),
согласно пункту 11 повестки дня общего собрания собственников помещений, тариф за
ремонт и текущее содержание жилья с 01.08.2022 составлял 27,9 руб. за квадратный метр.
В соответствии с протоколом № 1 от 29.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования (л.д. 63-71), согласно пункту 11 повестки дня общего собрания собственников помещений, тариф за ремонт и текущее содержание жилья с 01.11.2024 составил 31,9 руб. за квадратный метр.
В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета № <***> (нежилое помещение Н1) за период с 28.03.2024 по июль 2025 года задолженность за оказанные услуги составила 526 408,93 рублей (материалы электронного дела от 12.08.2025).
Расчет задолженности истцом произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД. Площадь нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 09.12.2015, которая составляет 415,6 кв. м.
Полагая, что обязанности собственника по содержанию конфискованного имущества у МТУ Росимущества возникли с даты вступления приговора в законную силу, истец 31.03.2025 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности (л.д.11-13), которая оставлена без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.
Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на
принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного
имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные функциональные полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 347.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества (статья 104.1 УПК РФ).
Конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество.
Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества собственником имущества является Российская Федерация. При этом, регистрация права при последующем фактическом исполнении такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с момента обращения имущества в пользу государства между сторонами сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг, так как истец ввиду специфики своей деятельности исполнителя коммунальных услуг, не может отказать в их предоставлении.
Таким образом, из существа законодательного регулирования следует обязанность государства в лице управления содержать конфискованное имущество с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, независимо от факта государственной регистрации права собственности. Несогласие подателя жалобы с указанной позицией основано на неверном толковании норм материального права.
Довод подателя жалобы о том, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для ее взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство
обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской
Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей
Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской
Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,
Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной
налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты
государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1
статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными
признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец,
ответчик).
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В настоящем деле ответчик выступает в спорном материальном правоотношении по оказанию коммунальных услуг в качестве стороны и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не исполняет властных функций государственного органа,
направленных на защиту публичных интересов, и не наделено полномочиями органа
государственной власти при осуществлении защиты таких интересов.
С учетом изложенного, доводы заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, отклоняются.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12217/2025
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.С. Сластина
ФИО1