АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4955/2025

город Саранск 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аграрный ресурс" (ОГРН 1231300001965, ИНН 1300005643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 230211 руб. 67 коп. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 25.06.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрный ресурс" (далее – ООО "Аграрный ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее – ООО "СЗЛК", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по договору истцом отремонтирована сельскохозяйственная техника ответчика (трактор). Оплата работ произведена частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 230211 руб. 67 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал ввиду выполнения истцом работ, не предусмотренных заявкой на выполнение работ.

Материалами дела установлено, что 23.04.2025 между ООО "Аграрный ресурс" (исполнитель, Сервисный центр) и ООО "СЗЛК" (заказчик) заключен договор № 19/04/2025-ГСО о гарантийном и техническом обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями которого сервисный центр обязался оказывать заказчику сервисные услуги, направленные на поддержание высокой технической работоспособности сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался оплачивать такие услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора исполнитель выполняет работы на основании заявки заказчика. Стоимость ремонта определяется исходя из прайс-листа сервисного центра и расценкам за выезд специалистов (пункт 4.4.6). Окончательный перечень всех выполненных работ, затраченных расходных материалов и запасных частей, а также стоимость работ и сумма понесенных исполнителем расходов в связи с выполнением работ по заявке заказчика определяется в акте выполненных работ (пункт 4.4.7).

В рамках договора стороны согласовали заявку на выполнение работ по негарантийному ремонту от 29.04.2025 № 00030: на текущий ремонт трактора Беларус 82.1(046) S/N08063932.

В графе «Причина обращения (описание неисправности)» указано – проверить компрессию ДВС, если что капитальный ремонт. Плохо запускается в холодную погоду. Коробка передач, шум, вылетает повышенная передача при движении назад. При движении вперед вой. Ремонт топливной аппаратуры (моторное масло 10W40 Лукойл Авангард Ультра).

По результатам выполнения работ истец предоставил на утверждение заказчика акт выполненных работ № 2069 от 03.06.2025 на сумму 595904 руб. с указанием перечня выполненных работ и использованных в процессе ремонта материалов и запасных частей.

Указанный акт ответчиком не утвержден. В письме от 06.06.2025 ответчик указал, что работы на сумму 230211 руб. 67 коп. и их стоимость не согласованы до момента выполнения работ:

- техническая мойка трактора, демонтаж щетки коммунальной, разборка трактора, демонтаж КПП, сухого картера, заднего моста, дефектовка на сумму 86211 руб. 67 коп. (позиция 7 в акте);

- сборка трактора, установка заднего моста, КПП, сухого картера, кабины, ПНР на сумму 144000 руб. (позиция 5 в акте).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 365692 руб. 33 коп. (платежное поручение № 1314 от 10.07.2025).

Претензия истца с требованием погасить задолженность в сумме 230211 руб. 67 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по ремонту трактора подтвержден актом выполненных работ от 03.06.2025. Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора: пункта 4.4.5 (после получения заявки исполнитель в течение 1 рабочего дня рассматривает ее и в случае принятия выставляет предварительный счет заказчику); пункта 4.4.14 (расходные материалы и запасные части, предоставленные исполнителем для ремонта, принимаются заказчиком по накладной, по согласованным с исполнителем ценам); пункта 5.6 (в случае, если стоимость и объем выполняемых работ и услуг изменяется в процессе ремонта, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика; заказчик вправе в случае несогласия с изменившейся стоимостью работ отказаться от работ и услуг, оплатив при этом фактически выполненные исполнителем работы).

Вместе с тем, спорные виды работ по ремонту КПП, ДВС и заднего моста не являются дополнительными видами работ, увеличивающими общую стоимость работ.

В заявке на выполнение ремонта от 29.04.2025 перечислены неисправности трактора, оговорен возможный капитальный ремонт.

В соответствии с практическим пособием по текущему ремонту тракторов МТЗ-80, МТЗ-82, разработанным Государственной комиссией Совета министров СССР по продовольствию и закупкам и Государственным Всесоюзным Ордена трудового Красного знамени научно-исследовательским технологическим институтом ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка 1990 года, представленным истцом, в перечень работ по ремонту КПП (коробки переключения передач) входит разборка, дефектовка, замена всех изношенных шестерен, синхронизаторов, подшипников, промывка и сборка.

В перечень работ по ремонту ДВС (двигатель внутреннего сгорания) входит разборка двигателя, замена поршневых колец, гильз цилиндров, клапанов, ремонт или замена коленчатого вала и распредвала, замена прокладок, сальников, фильтров, свечей, ремонт ТНВД (топливного насоса высокого давления).

В перечень работ по ремонту заднего моста входит разборка, промывка, замена шестерен главной передачи и дифференциала, ремонт или замена главной передачи в сборе, а также замена подшипников, сальников, прокладок, ремонт или замена полуосей.

Элементы, входящие в состав заднего моста трактора, находятся в едином корпусе. Ремонт трактора, направленный на восстановление заднего моста, не обходится без демонтажа устройства, что обуславливается его сложным конструктивным исполнением.

В этой связи, доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных видов работ, не согласованных с заказчиком, судом отклоняются.

Перечень выполненных работ является типовым. Без осуществления сборки, разборки, дефектовки, мойки узлов и агрегатов трактора ремонт топливной арматуры, ДВС и КПП технологически не выполним.

Стоимость работ рассчитана истцом в соответствии с прайс-листом, утвержденным обеими сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии предварительного счета на оплату и накладной на расходные материалы, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Факт выполнения всех работ, перечисленных в акте выполненных работ, ответчиком документально не опровергнут.

Более того, в силу пункта 4.4.7 договора окончательный перечень работ, затраченных материалов и запасных частей, а также стоимость работ определяется в акте выполненных работ.

Иные аргументы ответчика в обоснование своей правовой позиции не позволяют прийти к другим правовым выводам и дать иную оценку представленным доказательствам.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16511 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аграрный ресурс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрный ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 230211 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16511 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева