ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75918/2023
город Москва Дело № А40-172611/23
29 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «Центральная ППК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года
по делу № А40-172611/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО «РЖД»
к АО «Центральная ППК»
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральная ППК» (далее – ответчик) о взыскании 107 022 руб. 92 коп. штрафа.
Решением суда от 06.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 30.06.2014, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду (во временное владение и пользование) имущество, поименованное в приложениях № 3, 4 к договору.
Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 5.2.1 договора арендодатель имеет право: контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы и штрафных санкций, установленных договором.
На основании п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего Договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 4.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" (п. 5.3.4.1 Договора).
Пунктом 12.7 договора предусмотрено, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором регулируются регламентом взаимодействия по исполнению договора. Пунктом 42 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 № 250 установлено, что порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционных зданий, сооружений (за исключением искусственных сооружений) и устройств инфраструктуры общего и необщего пользования, устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).
Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2021 №2695/р утверждены типовые требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях (далее по текст также - Типовые требования №2695/р). В соответствии с п. 10.3, п. 10.3.6 Типовых требований №2695/р установлены требования к размещению и содержанию туалетных кабин, модульных туалетных комплексов на станциях и остановочных пунктах.
Как указывает истец, в виртуальную приемную поступило обращение гражданина ФИО1 (шифр: 2158696) по вопросу санитарно-технического состояния туалета на станции Хотьково Ярославского направления Московской железной дороги.
По результатам проведенной истцом проверки был составлен акт (чек-листы) с выявленными нарушениями. В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 08.02.2023 № ИСХ2390/МДПО о проведении мониторинга по санитарно-эстетическому содержанию объектов пассажирской инфраструктуры в связи с поступающими обращениями пассажиров на содержание объектов пассажирской инфраструктуры, наличием замечаний, которые не были устранены в течение месяца (что подтверждается представленными фотоматериалами).
На основании п.8.8 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,01% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение.
В соответствии с п.4.1 договора арендная плата состоит из базовой и инвестиционной составляющей. Инвестиционная составляющая на дату заключения договора составляла 55.750.000 рублей 00 копеек, базовая составляющая 42.666.666 руб. 67 коп. (п.4.1, п.4.2 договора). С августа 2020 произведена индексация базовой составляющей, которая составила 60.676.616 рублей 12 копеек без НДС в месяц.
С учетом индексации базовой ставки сумма арендной платы без НДС составляет 118.914.357 рублей 38 копеек. Размер штрафа за одно нарушение составляет 11.891 рубль 44 копейки, сумма штрафа за 9 нарушений составила 107.022 рубля 92 копейки.
В адрес ответчика истом была направлена претензия от 20.02.2023. №ИСХ3180/МДПО об оплате штрафа.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 8.8 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами настоящего договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере 0,01% от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворил в размере 107 022 руб. 92 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства являются надлежащими в подтверждение заявленной истцом суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение штрафа в данном случае носит исключительный характер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденного штрафа последствиям допущенного нарушения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года по делу № А40-172611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.