СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25567/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска ( № 07АП-3812/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25567/2024 (судья Пащенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,
Третьи лица – АО «СГК-Новосибирск», ООО Управляющая компания «Союз»,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее по тексту – ООО «ТСП-Сиб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами
54:35:074671:37, 54:35:074671:595, 54:35:074671:770, 54:35:000000:31363 в целях прокладки сетей теплоснабжения, а также развития систем коммунальной и инженерной и инфраструктуры города Новосибирска путем модернизации и нового строительства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена 17.04.2025) требования удовлетворены, признан незаконным отказ Мэрии г. Новосибирска в установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074671:37, 54:35:074671:595, 54:35:074671:770, 54:35:000000:31363 по заявлению ООО «ТСП-Сиб», выраженный в письме Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 11.07.2024 № 30/05/13822. На Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТСП-Сиб» путем повторного рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети.
Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ТСП-Сиб», ссылаясь, в том числе на то, что осуществление ООО «ТСП-СИБ» деятельности в сфере передаче тепловой энергии, указанной в статье 4 Закона № 147-ФЗ, не делает его субъектом естественной монополии; в городе Новосибирске помимо ООО «ТСП-СИБ» имеются иные организации с аналогичным видом деятельности и имеющие возможность составить конкуренцию данному обществу по передаче тепловой энергии; ООО «ТСП-Сиб» не предоставило ни одного доказательства, что является субъектом естественной монополии, занимающим именно доминирующее положение на рынке, а значит, отсутствует право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута в силу подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации.
От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации строительства объекта в рамках проекта «Переключение потребителей котельной Общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ТСП-Сиб) по ул. Кирова, 34а на СТЦ от ТЭЦ-2. Тепловые сети шифр 04-03-2021- ТС» ООО «ТСП-Сиб» подано в мэрию города Новосибирска ходатайство вх. от 02.12.2022 № 30/13891 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074671:37, 54:35:074671:595, 54:35:074671:770, 54:000000:31363 для прокладки сетей теплоснабжения, а также развития систем коммунальной и инженерной и инфраструктуры города Новосибирска путем модернизации и нового строительства.
Письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 11.07.2024 № 30/05/13822, заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления, поскольку к указанному ходатайству не представлено документов, подтверждающих право осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.
Указано, что заявитель не является организацией, которая, согласно ст. 39.40 ЗК РФ, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловых сетей и их неотъемлемых частей, необходимых для организации теплоснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.
Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 39.40 ЗК РФ, с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для
размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).
В рассматриваемом случае, цель установления публичного сервитута, за установлением которого обратился заявитель, соответствует одной из таких целей, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).
Так, согласно п.3.6 главы 5 «Мастер – план развития систем теплоснабжения», обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2025 год), утвержденной приказом Минэнерго России № 223тд от 29.08.2024, для повышения эффективности работы источников с комбинированной выработкой тепла и электроэнергии, с целью реализации принципов развития СЦТ, установленных Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предполагается осуществить переключение потребителей ряда котельных на обслуживание от ТЭЦ, в том числе Котельной ООО «ТСП-Сиб», ул. Кирова, 34а, которая является предметом Договора купли-продажи имущества, заключенного между АО «СГК-Новосибирск» и ООО «ТСП- Сиб» (п. 1.1.4.1.1 Договора) в сроки, обусловленные соглашением сторон, т.е. Договором купли-продажи имущества № НФТС-21/125 от 28.01.2021.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъектом естественной монополии является
хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит закрытый характер.
В силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.
Органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор) (статья 10 Закона о естественных монополиях).
Судом установлено, что, действительно, ООО «ТСП-Сиб» не включено в перечень субъектов естественных монополий.
Между тем, согласно Письму ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий" реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.
При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 № Ф03-1117/2018 по делу № А73-14308/2017.
В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления
им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.
При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:
- наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;
- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности заявителя являются – 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 35.11.1 Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; 35.13 Распределение электроэнергии; 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии).
На основании Соглашения об исполнении схемы теплоснабжения города Новосибирска от 29.09.2022, заключенного с мэрией года Новосибирска, заявитель осуществляет теплоснабжение жилых многоквартирных домов и иных объектов на территории города Новосибирска; приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 282-ТЭ/НПА от 12.11.2024 заявителю утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность) на 2025 год; заявителю на праве собственности принадлежат тепловые сети (кадастровый номер 54:35:074671:2237), газовая котельная (кадастровый номер 54:35:074671:1813), иные объекты, необходимые для осуществления деятельности по теплоснабжению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ТСП-Сиб» относится к субъектам естественной монополии по смыслу статьи 3 Закона о естественных монополий, несмотря на отсутствие заявителя в Реестре естественных монополий, соответственно, относится к числу
лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ, которые могут обращаться с заявлением об установлении публичного сервитута.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заинтересованное лицо, заключив с заявителем Соглашение об исполнении схемы теплоснабжения города Новосибирска от 29.09.2022, не могло не знать об осуществляемой заявителем деятельности по производству и передаче тепловой энергии, из приложенных к заявлению заявителя (вх. 30/13891 от 02.12.2022) документов усматривается необходимость выполнения указанных работ в целях реализации утвержденного плана развития системы теплоснабжения,
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Мэрии г. Новосибирска в установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074671:37, 54:35:074671:595, 54:35:074671:770, 54:35:000000:31363 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб», выраженный в письме Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от 11.07.2024 № 30/05/13822 является незаконным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1