АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
24 сентября 2025 г.
Дело № А84-9082/2023
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме составлено 24 сентября 2025 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 26.09.2023
истца – общества с ограниченной ответственностью «Севспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в т.ч. процентов по день фактического исполнения обязательства,
по встречному исковому заявлению от 28.01.2024
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)
к обществу с ограниченной ответственностью «Севспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ростовская обл.)
о признании договора недействительным,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности (онлайн);
от ответчика по первоначальному иску – ФИО7 по доверенности о 20.11.2024, ФИО2 личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П.Р.,
УСТАНОВИЛ:
истец (по первоначальному иску) обратился к ответчику (по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 020 руб., процентов в размере 156 453,91 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
10.11.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором возражал по существу заявленных требований, указывая в т.ч., что работы выполнены по актам №5/01 от 20.05.2022 и 06/1 от 09.06.2022 в полном объеме.
13.12.2023 истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ №5/01 от 20.05.2022 и 06/1 от 09.06.2022 и исключении их из доказательств по настоящему делу.
Ответчик в ходе судебного разбирательства 13.12.2023 пояснил, что оригиналы актов выполненных работ №5/01 от 20.05.2022 и 06/1 от 09.06.2022 отсутствует, а представленные в материалы дела копии актов, изготовлены с копий указанных актов.
29.01.2024 ИП ФИО2 представлено встречное исковое заявление о признании недействительным (мнимым) договора субподряда №7 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Севспеципроект» и ИП ФИО3, признании договора субподряда №7 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Севспеципроект» и ИП ФИО3, а также актов №212 от 31.05.2022 №215 от 30.06.2022 сфальсифицированными и исключении их из материалов дела.
ИП ФИО2 в своем встречном исковом заявлении, также просит, назначить по делу судебную техническую экспертизу с целью определения давности составления Договора субподряда №7 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Севспецпроект» и ИП ФИО3, а также актов №212 от 31.05.2022 и №215 от 30.06.2022.
В судебном заседании 29.01.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Севспецпроект» и к ИП ФИО3 о признании договора субподряда №7 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Севспеципроект» и ИП ФИО3, а также актов №212 от 31.05.2022 №215 от 30.06.2022 недействительным (мнимым), принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ИП ФИО2
ИП ФИО2 представлена квитанция №961 от 26.02.2024 подтверждающая внесение денежных средств в размере 15 000,00 руб. на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 19.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Определить давность изготовления документов, проставления подписи, печати на договоре субподряда №7 от 29.04.2022, актах №215 от 30.06.2022, №212 от 31.05.2022?
ИП ФИО2 представлена квитанция №390 от 28.11.2024 подтверждающая внесение денежных средств в размере 65 000,00 руб. на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы.
ИП ФИО2 представлена квитанция №649 от 26.02.2025 подтверждающая внесение денежных средств в размере 80 000,00 руб. на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы.
25.07.2025 АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» в материалы дела представлено заключение эксперта №86/22-ТЭД от 25.07.2025.
Очередное судебное заседание по делу назначено на 10.09.2025.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 10.09.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.
Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Севспецпроект» и ИП ФИО2 планировалось заключение Договора субподряда № 04 от 10.01.2022 на выполнение субподрядных работ по содержанию территории Ленинского МО города Севастополя.
Данный договор направлялся в адрес субподрядчика для его подписания, однако так и не был подписан.
При этом, на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 426 020,00 рублей следующими платежами:
- п/п № 143 от 17.05.2022 - 69 000,00 руб.;
- п/п №145 от 18.05.2022 - 707 020,00 руб.;
- п/п №157 от 10.06.2022 - 230 000,00 руб.;
- п/п №159 от 10.06.2022 - 420 000,00 руб., а всего на сумму 1 426 020,00 руб.
Однако к выполнению работ, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства, ИП ФИО2 так и не приступила.
В качестве досудебного урегулирования спора, 17.01.2023 Истец направил Ответчику письмо, в котором попросил вернуть денежные средства на расчетный счет Истца. Просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 1 426 020,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
Указанные обстоятельства и послужили основание для обращения истца (по первоначальному иску) с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, факт перечисления денежных средств в сумме 1 426 020,00 руб. (п/п № 143 от 17.05.2022»; п/п №145 от 18.05.2022; п/п №157 от 10.06.2022; п/п №159 от 10.06.2022).
В обоснование удержания указанной суммы, ИП ФИО2 указывает, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами №5/01 от 20.05.2022 (на сумму 650 000,00 руб.) и №06/1 от 09.06.2022 (на сумму 776 020,00 руб.).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа; 2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Доказательством (получения) ценностей является отпуска товарно-материальных документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как ранее сообщалось, ответчик в ходе судебного разбирательства 13.12.2023 пояснил, что оригиналы актов выполненных работ №5/01 от 20.05.2022 и 06/1 от 09.06.2022 отсутствует, а представленные в материалы дела копии актов, изготовлены с копий указанных актов.
Таким образом, ответчиком по первоначальному иску, не представлено доказательств выполнения работ, а также обоснованности удержания денежных средств истца в размере 1 426 020,00 руб.
Судом отмечается, что сделки юридических лиц между собой вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком доказательства выполнения работ, добровольного возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и оснований для законного удержания денежных средств в указанном размере на стороне ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 426 020,00 руб., с учетом чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 - 22.09.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.
Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствие с ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан ошибочным.
Так, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 17.05.2022 в то время, как претензия с требование о возврате суммы неосновательного обогащения, направлена в адрес ответчика лишь 17.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Таким образом, суд, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, признает требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 26.01.2023 (по истечению 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.
Истец, заявляя требования о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет за период до даты вынесения решения суда (10.09.2025), в суд не представил.
Произведя собственный расчет подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.01.2023 по 10.09.2025 – на момент вынесения решения) который составил 583 204,27 руб.:
Задолженность,
Период просрочки
Ставка
Дней
Проценты,
руб.
в
руб.
c
по
дни
году
1 423 020
26.01.2023
23.07.2023
179
7,50%
365
52 339,85
1 423 020
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
7 290,54
1 423 020
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
15 906,63
1 423 020
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
21 286,82
1 423 020
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
28 655,33
1 423 020
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
8 733,05
1 423 020
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
130 637,90
1 423 020
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
34 292,45
1 423 020
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
31 026,50
1 423 020
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
53 071,65
1 423 020
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
130 177,09
1 423 020
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
38 207,11
1 423 020
28.07.2025
10.09.2025
45
18%
365
31 579,35
Итого:
959
583204,27
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в размере 583 204,27 руб., с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2025 по день фактической оплаты.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.
Относительно встречных исковых требований ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севспецпроект» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора субподряда №7 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Севспеципроект» и ИП ФИО3
В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, представителем ООО «Севспецпроект» представлены в материалы настоящего дела договор субподряда №7 от 29.04.2022, заключенный между ООО «Севспецпроект» и ИП ФИО3, а так же Акты выполненных работ №212 от 31 мая 2022 г., и № 215 от 30 июня 2022 г.
Согласно разделу 1 договора субподряда №7, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядик принимает на себя обязательства на выполнение субподрядных работ по санитарному содержанию территории Ленинского МО города Севастополя.
Место оказания услуг, их перечень, объем и стоимость установлены Спецификации (Приложение №1 к договору).
Стоимость работ по договору определяется в Спецификации (Приложение №1).
Однако, не смотря на доводы ООО «Севспецпроект», указанные в исковом заявлении к ИП ФИО2, выраженные в невыполнении ИП ФИО2 работ, предусмотренных договорными отношениями между Сторонами, Истец по встречному иску (ИП ФИО2) полагает, что договор субподряда №7 от 29.04.2022 г. является сфальсифицированным, и как следствие недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта №86-22 ТЭД от 25.07.2025 усматривается, что представленный на исследование Договор субподряда № 7, заключенный 29 апреля 2022 года между ФИО8 и ФИО3 выполнен на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4 (фото 1 прилагаемой фототаблицы), и имеет следующие реквизиты:
- печатный текст, расположенный примерно на всех площадях лицевой и оборотной сторон первого листа документа и на 2/3 площади лицевой стороны второго листа документа, исполненный на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета;
- оттиск печати ООО «Севспецпроект» (условно обозначен как объект №1), расположенный в нижней левой части лицевой стороны второго листа документа, выполненный красящим веществом синего цвета с взаимным пересечением с печатными реквизитами и подписью от имени ФИО8;
- оттиск печати ИП «Кутовой Иван Сергеевич» (объект №2), расположенный в нижней правой части лицевой стороны листа документа, выполненный красящим веществом синего цвета с взаимным пересечением с печатными реквизитами и подписью от имени ФИО3;
- подпись от имени ФИО8 (объект №3), расположенная в нижней левой части лицевой стороны листа документа, выполненная слева от печатной расшифровки красящим веществом синего цвета с взаимным пересечением с печатными реквизитами и оттиском печати ООО «Севспецпроект»;
- подпись от имени ФИО3 (объект №4), расположенная в нижней правой части лицевой стороны листа документа, выполненная слева от печатной расшифровки красящим веществом синего цвета с взаимным пересечением с печатными реквизитами и оттиском печати ИП «Кутовой Иван Сергеевич».
При визуальном исследовании представленного на экспертизу документа Договора субподряда № 7, заключенного 29 апреля 2022 года между ФИО8 и ФИО3, в том числе под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и на просвет, а также с использованием мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы БТП-1332А установлено, что поверхность листов документа имеет равномерную структуру. Проклейка бумаги без признаков нарушений, локальные участки с аномальным блеском или цветностью, отличающейся от общего фона, не выявлены. По краям листов документа признаков разволокнения не наблюдается, не выявлено участков с повышенной шероховатостью. Исследование документа под источником УФ-света не выявило участков поверхности с аномальной люминесценцией.
Указанные признаки в совокупности позволяют заключить, что исследуемый документ не подвергался жесткому механическому, световому, термическому, электромагнитному или химическому воздействию с целью изменения его первоначального содержания и/или искусственного старения.
Таким образом, каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа - (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.
При исследовании оттиска печати ООО «Севспецпроект» (объект №1), оттиска печати ИП «Кутовой Иван Сергеевич» (объект №2) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено следующее: оттиски имеют неравномерную интенсивность распределения красителя, красящее вещество расплывается по волокнам на краях штрихов и проникает в толщу бумаги, края штрихов имеют следы нажима в виде утолщения красящего вещества. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о нанесении исследуемых оттисков мастичными печатными формами (клише) красителями синего цвета непосредственно на документ.
При исследовании подписи от имени ФИО8 (объект №3) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи подписи имеют характерные признаки: красящее вещество не проникает в толщу бумаги, в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла, в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск, края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается, штрихи окрашены неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и растворимо в органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемого объекта шариковой ручкой пастой синего цвета непосредственно на документе.
При исследовании подписи от имени ФИО3 (объект №4) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи подписи имеют характерные признаки: красящее вещество расположено на поверхности бумаги; в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла; в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск; края штрихов ровные; штрихи, выполненные со слабым нажимом, окрашены равномерно, штрихи с выраженными следами давления имеют слабую интенсивность окрашенности в середине; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи гелевой ручкой чернилами синего цвета непосредственно на документе.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, с учетом чего, доводы ИП ФИО2 о фальсификации доказательств не обоснованы.
Наряду с вышеизложенным, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом из встречного искового заявления не усматривается, каким образом заключенный между ООО «Севспецпроект» и ИП ФИО3 были нарушены права или охраняемые законом интересы ИП ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 569,51 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а недостающая часть, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 4 613,00 руб.
Расходы по оплате ИП ФИО2 стоимости судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, возлагаются на сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования по заявлению от 26.09.2023 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) сумму 2 009 224, 27 руб. (Два миллиона девять тысяч двести двадцать четыре рубля 27 копеек), из которых 1 426 020, 00 руб. – неосновательное обогащение, 583 204, 27 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 10.09.2025, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.09.2025 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 569, 51 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 51 копейка).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 613, 00 руб. (Четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей 00 копеек).
В удовлетворении встречного иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков