Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 апреля 2025 годаДело № А56-112433/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Альянс Электро" ФИО1 2) общество с ограниченной ответственностью "СетеСервис"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, заказчик) 100 382 549 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д; 5 155 262 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.11.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО "Альянс Электро" ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "СетеСервис".

Определением от 01.02.2024 суд произвел замену временного управляющего ООО "Альянс Электро" ФИО1 на ФИО3.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-112433/2022 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании от 20.11.2024 истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Альянс Электро" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для установки узлов регулирования на водопроводных сетях заказчика, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Согласно сведениям, изложенным иске, истец выполнил работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, тем самым исполнив свое обязательство.

Ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по оплате принятых результатов работ, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 04.10.2022 к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 30.03.2015, окончание выполнения работ 25.12.2018 (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется сводным сметным расчетом стоимости работ и составляет 1 135 905 520 руб. 00 коп.

Вместе с тем заказчик сохранил за собой право вносить изменения в утвержденную проектно-сметную документацию после передачи ее подрядчику (пункт 4.2.4. договора)

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил: акты о приемке выполненных работ №1-25 от 21.12.2021 (приложение № 4 к иску), акты о приемке выполненных работ №26-50 от 21.12.2021 (приложение № 5 к иску), акты о приемке выполненных работ №51-75 от 21.12.2021 (приложение № 6 к иску), акты о приемке выполненных работ №76-100 от 21.12.2021 (приложение № 7 к иску), акты о приемке выполненных работ №101-125 от 21.12.2021 (приложение № 8 к иску), акты о приемке выполненных работ №126-150 от 21.12.2021 (приложение № 9 к иску), акты о приемке выполненных работ №151-175 от 21.12.2021 (приложение № 10 к иску), акты о приемке выполненных работ №176-200 от 21.12.2021 (приложение № 11 к иску), акты о приемке выполненных работ №201-225 от 21.12.2021 (приложение № 12 к иску), акты о приемке выполненных работ №225-250 от 21.12.2021 (приложение № 13 к иску), акты о приемке выполненных работ №250-275 от 21.12.2021 (приложение № 14 к иску), акты о приемке выполненных работ №276-300 от 21.12.2021 (приложение № 15 к иску), акты о приемке выполненных работ №301-325 от 21.12.2021 (приложение № 16 к иску), акты о приемке выполненных работ №326-350 от 21.12.2021 (приложение № 17 к иску), акты о приемке выполненных работ №351-375 от 21.12.2021 (приложение № 18 к иску), акты о приемке выполненных работ №376-400 от 21.12.2021 (приложение № 19 к иску), акты о приемке выполненных работ №401-425 от 21.12.2021 (приложение № 20 к иску), акты о приемке выполненных работ №426-450 от 21.12.2021 (приложение № 21 к иску), акты о приемке выполненных работ №401-425 от 21.12.2021 (приложение № 22 к иску), акты о приемке выполненных работ №451-465 от 21.12.2021 (приложение № 23 к иску).

Как неоднократно указывалось истцом, объем выполненных работ существенно отличается от изначально согласованного в договоре.

В редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали новую цену работ – 768 296 906 руб. 00 коп. Уменьшение изначальной цены договора связано с уменьшением объемов работ, по причине невозможности предоставления со стороны ответчика монтируемых узлов.

Вместе с тем объем выполненных работ не выполнен на сумму 768 296 906 руб. 00 коп. Фактически работы выполнены на сумму 100 382 549 руб. 46 коп. Указанное обстоятельство связано с непредставлением ответчиком узлов регулирования на водопроводных сетях заказчика.

Несмотря на то, что договором на прямую не предусмотрена обязанность ответчика представить узлы регулирования на водопроводных сетях для монтирования, из материалов дела следует, что на практике взаимоотношения между истцом и ответчиком были выстроены следующим образом: заказчик, получив узлы учета в рамках договора лизинга, определял конкретное место проведения работ, по факсу направлял истцу технический регламент и график, содержащий сведения о дате, времени и месте производства работ, в т.ч. сведения о времени отключения ответчиком действующей водопроводной сети, чтобы подрядчик мог приступить к работе. В назначенный день истец приезжал на место и выполнял работы в соответствии с графиком.

Всего за период с 30.03.2015 по 25.12.2018 ответчик выдал истцу указание на выполнение земляных работ для подготовки к монтажу 528 узлов регулирования. Данный факт также подтверждается установленным в решении по делу №А56-26824/2022 обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств, которые уже были ранее установлены в решении арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Решение по делу № А56-26824/2022 изготовлено в полном объеме 08.08.2022 вступило в законную силу. Апелляционная инстанциям оставила решения без изменения, кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих инстанций.

Все обстоятельства, установленные в решение по делу №А56-26824/2022, имеют преюдициальный характер для дела № А56-112433/2022 и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено в решении по делу № А56-26824/2022, ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" во исполнение договора лизинга приобрело 1598 единиц предмета лизинга, которые были преданы ответчику по настоящему спору и приняты им. Из принятого ответчиком предмета лизинга полностью смонтированы только 528 единиц оборудования, что подтверждает позицию истца.

Кроме того решением по делу № А56-26824/2022 установлено, что из представленных доказательств, объяснений сторон и сложившейся между сторонами практики делового оборота следует, что именно ответчик не исполнил свою обязанность по передаче спорного оборудования (предмета лизинга), не сообщил поставщику о месте и времени его монтажа, то есть, не исполнил встречные обязательства по договору К-45, до исполнения которых истец по настоящему спору не может выполнить свои обязательства по монтажу.

Из обстоятельств установленных решением по делу № А56-26824/2022 следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д, которые по своему характеру являются открывающими по отношению к обязательствам истца, что указывает на встречность исполнения обязательств.

Встречным исполнением согласно действующему законодательству признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Закрепленное законом правило в совокупности с практикой сложившихся отношений между сторонами договора определяет порядок исполнения истцом своего обязательства по монтированию узлов регулирования на водопроводных сетях: обязательство по монтированию узлов регулирования на водопроводных сетях может быть исполнено истцом после передачи ответчиком узлов регулирования, определения конкретного места проведения работ, направления истцу технического регламента и графика, содержащих сведения о дате, времени и месте производства работ.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по выполнению работ надлежащим образом, возражений относительно объемов выполненных работ и их качества ответчиком не представлялись, в связи с чем, обязательство по выполнению работ является исполненным. В связи с исполнением истцом своего основного, обязательства, выступающего необходимым условием для возникновения обязательства на стороне ответчика, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга является обоснованным и правомерным

Кроме нарушений, выразившихся в непредставлении фронта работ, ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных 13.04.2022.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1. договора сдача результатов осуществляется поэтапно на основании представленных заказчику подрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в 3 экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 3 экземплярах), прилагаемой к ней расшифровка по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со статьей 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером подрядчика, подрядчик также должен сдать журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию, на основании которых составляются акты выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, выполненных по настоящему договору подрядчиком, сторонами в течении 5 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых заказчиком (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного акта, в акте делается отметка об этом и подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

Истец обращает внимание суда, что все работы были выполнены истцом надлежащим образом в пределах срока выполнения работ. Истец в 2019 году неоднократно предъявлял ответчику выполненные работы к приемке, неоднократно корректировал сметную стоимость выполненных работ из-за практики ответчика принимать работы.

Таким образом, по всем узлам, по которым ответчик предоставил истцу адреса выполнения работ («фронт работ»), работы были выполнены истцом до 25.12.2018, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Кроме взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании 5 155 262 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Истец в своем уточнении ходатайствовал об уменьшении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с исключением мораторного периода; просил взыскать 3 815 911 руб. 98 коп.

По своему характеру неисполненное обязательство со стороны ответчика является просрочкой исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен оплатить результаты работ в размере 100 382 549 руб. 46 коп.; просрочку оплаты указанной денежной суммы следует признать ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему характеру мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является специальным видом гражданско-правовой ответственности, наступающей в случае просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника.

Истец правильно определил, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, меру гражданско-правовой ответственности, наступившую в результате допущенного нарушения денежного обязательства ответчиком.

Ответчик не согласен с позицией и доводами истца, возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с заявлением встречного искового заявления, требование которого направлено к зачету первоначальных исковых требований.

Во встречном иске ответчик требует взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 110 420 805 руб. 00 коп. по договору № 494/14Д от 30.03.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.; просит произвести зачет встречных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ ответчик вправе потребовать оплаты уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

В обосновании своего встречного искового требования ответчик указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом; была допущена просрочка сдачи результатов работ, период просрочки составил 1100 дней с 26.12.2018 по 29.12.2021.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств" (далее – ПП ВС N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Относительно рассматриваемого, требования сторон друг к другу носят однородный характер – требования истца и ответчика основаны на денежных обязательствах, предметами которых выступают денежные суммы, причитающиеся к оплате.

Заявление ответчиком о зачете после возбуждения производства по гражданскому спору не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявления о зачете. В абзаце втором пункта 19 ПП ВС N 6 Верховный Суд РФ разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 ПП ВС N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заявление о зачете имеет ретроактивную силу, т.е. обязательства считаются прекращенными в момент, когда у истца появилось право требования исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

В заявленном встречном иске ответчик требует взыскать с истца 110 420 805 руб. 00 коп. неустойки. Требование ответчика вытекает из денежного обязательства, и по своему характеру является встречным и однородным по отношению к исковым требования истца.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает их необоснованными и неправомерными.

В возражениях на встречный иск истец обращает внимание суда на то, что заявленное требование в значительной части необоснованно. В соответствии 6.4. договора сумма неустойки не может превышать 50 % от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что стороны пытались согласовать дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором определили новую цену, уплачиваемую за результаты работ. Данный факт подтверждается письмом исх. 189/830 от 25.01.2022, в котором ответчик пишет: "Дирекция по строительству возвращает исполнителю представленные акты выполненных работ в связи с отсутствием подписанного с Вашей стороны дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ и изменение ставки НДС", что указывает на действия ответчика, направленные на изменение условия договора о цене, и письмом 69/01-22 от 13.04.2022, в котором уже на стороне истца обнаруживаются действия, направленные на заключение дополнительного соглашения.

Указанные письма и дальнейшее поведение ответчика, в том числе и заявление о зачете, свидетельствуют о принятии условий дополнительного соглашения № 3. Последующие действия ответчика в виде заявления о зачете квалифицируются как конклюдентные действия, свидетельствующие о согласовании и заключении дополнительного соглашения № 3.

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 3.1. дополнительного соглашения № 3) цена за выполненные работы составила 116 204 636 руб. 92 коп. Соответственно сумма начисленной неустойки, взыскиваемой ответчиком с истца, не может превышать 58 102 318 руб. 46 коп. Требование ответчика о взыскании неустойки в части взыскания 52 318 486 руб. 54 коп. необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в альтернативном порядке, в случае признания требования ответчика обоснованным, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, основным доводом истца является необоснованность и неправомерность начисления неустойки.

В обосновании своего требования ответчик указывает на нарушения сроков сдачи результатов работ. Данный довод указан во всех процессуальных документах, написанных ответчиком.

Довод ответчика сводится к положениям пункта 2.3. договора, в котором установлено, что согласно календарному плату выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору, срок производства работ установлен – с момента заключения договора до 25.12.2018, и пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных ответчику не позднее 25-го числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). На основании этих пунктов ответчик делает вывод, что моментом выполнения работ является момент подписания актов приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, истцом, по мнению ответчика, допущена просрочка выполнения работ, которая за период с 26.12.2018 по 29.12.2021 составляет 1100 календарных дней. Требование о взыскании 110 420 805 руб. 00 коп. неустойки, по мнению ответчика, является встречным и однородным и способно к зачет требований истца.

Суд не согласен с доводами ответчика, считает их ошибочными, основанными на не различении сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ.

Для того чтобы заявление о зачете породило правовой эффект, который предполагался ответчиком при заявлении зачета – прекращения встречных, однородных обязательств, субъект должен быть правомочен на совершение юридических действий, порождающих, изменяющих, прекращающих права и обязанности. Первостепенное значение для заявления о зачете имеет наличие самого права требования, выступающее не условием, а основанием. Поскольку заявление о зачете является распорядительной сделкой, непосредственно воздействующей на существующее право, которое передает, изменяет или прекращает права, то для заявления о зачете заявитель в момент подачи заявления должен обладать правом, которым можно распорядиться.

После выполнения работ и направления актов выполненных работ стороны длительное время согласовывали сметные расчеты стоимости выполненных работ, которые неоднократно корректировались в сторону уменьшения цены.

Поскольку первоначальный согласованный объем работ подрядчик не смог выполнить по вине заказчика, что подтверждается письмом исх. № 00257/004 от 06.06.2022, а также обстоятельствами, установленными в решении по делу № А56-26824/2022, стороны были вынуждены согласовывать дополнительное соглашение, направленное на снижение стоимости фактически выполненных работ, согласование которого продолжалось в период с 2019 по 2022 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом исх. 189/830 от 25.01.2022, письмом 69/01-22 от 13.04.2022, письмом 604/01-21 от 22.12.2021, письмом исх. № 00257/004 от 06.06.2022, письмом исх. № 2042-1/01-19 от 25.12.2019, письмом исх. № 1934/01-19 от 15.11.2019, письмом исх. № 01191/830 от 01.08.2019. Кроме того, согласно протоколу от 10.07.2019 № 833-1-06-14/19 сроком завершения работ по договору является 30.12.2018, в совокупности с письмом исх. № 01191/830 от 01.08.2019, указанные сведения подтверждают факт завершения работ в установленный в договоре срок, а также факт длительного согласования сметной стоимости результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По общему правилу бремя организации приемки результатов работ и ее осуществление лежит на заказчике. Стороны также возложили бремя организации приемки работ на заказчика, так пунктом 4.1.4. договора по окончанию подрядчиком выполнения работ на заказчике лежит обязанность организовать приемку их результата.

Истец с 2019 по 2022 год неоднократно направлял в ответчику сметные расчеты по выполненным работам, цена работ при этом постепенно снижалась.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Гражданский кодекс в 37 главе относит обязанность по организации приемке результатов работ и их приемке теологически относит к обязанностям заказчика в силу характера и природы обязанности; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Данные сроки разведены в Гражданском кодекса РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Разделение указанных сроков имеет большое практическое значение, поскольку возложения на подрядчика ответственность за нарушения сроков принятия результатов нарушают не только цели и логику законодательного регулирования, но требований разумности и справедливости.

Таким образом, закон различает период выполнения работ и период приемки результатов работ. Один период относится к обязанности подрядчика по выполнению работ, другой к обязанности заказчика по принятию результата работ. Первостепенная значимость различения указанных периодов связана с вопросами надлежащего исполнения обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете неустойки истца, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, при условии, что данные работы были выполнены надлежащим образом, в отсутствие недостатков, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее выполнение ответчиком работ по устранению таких недостатков; а в отсутствие недостатков работ, такие работы считаются выполненными непосредственно в день их сдачи заказчику, даже при наличии условия в договоре о принятии данных работ путем проверки установленный договором временной период.

Из буквального содержания п. 6.4 Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленного договорам срока выполнения работ.

Ввиду изложенного, отсутствие нарушения срока выполнения работ со стороны истца, правовых оснований для начисления неустойки за период, в течение которого стороны принимали меры к согласованию сметной стоимости выполненных работ, не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления и проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, не имеется.

Руководствуясь выше изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 100 382 549 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д, 3 815 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования по встречному иску необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 982 от 03.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" 100 382 549 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д, 3 815 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.