Решение по делу № А66-13146/2023 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

30 января 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-13146/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца (онлайн) – ФИО1, ответчика (онлайн) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, пгт.Рамешки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.05.2012)

третьи лица: ПАО «Россети Центр»,

- ОАО «СПК Мосэнергострой», г. Москва,

- ООО «СКБ Энергоремонт», г. Тверь,

-ООО «УК ЖКХ «Конаковский Управдом» Тверская область, г. Конаково;

- Администрация города Конаково, Тверская область, г. Конаково

о взыскании 3 953 352 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, пгт.Рамешки, о взыскании 3 953 352 руб. 60 коп., в том числе: 3 762 341 руб. 42 коп. задолженности по оплате фактических потерь в июне 2023 года, 191 011 руб. 18 коп. пени за период с 19.07.2023 по 11.09.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 13.12.2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 638 150 руб. 99 коп. за период с 19.07.2023 по 12.12.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «СПК Мосэнергострой» (ИНН <***>) 115191, <...>; ООО «СКБ Энергоремонт» (ИНН <***>), 170 100, <...>;

ООО «УК ЖКХ «Конаковский Управдом» (ИНН <***>): 171 252, <...>; Администрация города Конаково (ИНН <***>): 171 252, <...>.

Определением от 31 января 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 462 972 руб. 28 коп., в том числе: 670 360 руб. 27 коп. – основной долг, 792 612 руб. 01 коп. – пени за период с 19.07.2023 по 29.01.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 17 апреля 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований: 673 297 руб. 23 коп. долга, 793 316 руб. 88 коп. пени за период с 19.07.2023 по 29.01.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 27.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 924 724 руб. 32 коп., в том числе: 32 990 руб. 25 коп. – основной долг, 891 734 руб. 07 коп. – пени за период с 19.07.2023 по 29.01.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 13.11.2024 года удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 925 714 руб. 03 коп., в том числе: 32 990 руб. 25 коп. – основной долг, 892 723 руб. 78 коп. – пени за период с 19.07.2023 по 29.01.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 925 714 руб. 03 коп., в том числе: 32 990 руб. 25 коп. – основной долг за июнь 2023 года, 882 331 руб. 85 коп. пени за период с 19.07.2023 по 31.05.2024 на оплаченную часть задолженности, 53 руб. 29 коп. – пени за 19.07.2023 на оспариваемую задолженность, а также пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, представил информационный расчет, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ возражает.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27 января 2025 года 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией 27 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800260 (далее – договор № 69800260 от 27.03.2015 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации.

Стоимость потребленной электрической энергии согласно пункту 5.2 договора оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Уклонение Сетевой организации от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях за июнь 2023 года послужило основанием обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Представленный в материалы дела договор № 69800260 от 27.03.2015 года по своей правовой природе является договором купли-продажи электрической энергии. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно присоединены квалифицированные генерирующие объекты, а также сетевые организации, в отношении которых в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования определены наибольшие величины годового технологического расхода (потерь) электрической энергии среди всех сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых расположены в той же зоне деятельности гарантирующего поставщика, в которой расположены такие генерирующие объекты, в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, расположенных в той же зоне деятельности, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с такими производителями в случаях, в порядке и на условиях, указанных в пунктах 65(1), 65(1.1), 65(1.2), 65(1.3) настоящего документа.

В случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, указанных в настоящем абзаце, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка. При этом такой договор заключается сетевой организацией с указанным производителем в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), в которых в соответствии с указанным договором исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 27, 29 Основных положений).

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора № 69800260 от 27.03.2015 года не оспаривается Сетевой организацией и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил неоспариваемую часть задолженности на сумму 3 732 337 руб. 14 коп., в связи с чем, истец уменьшил размера исковых требований в части взыскания основного долга на указанную сумму, а также утончил размер пени, начисленных на оплаченный долг, до 882 331 руб. 85 коп. за период с 19.07.2023 по 31.05.2024 года и и пени на непогашенную часть задолженности 53 руб. 29 коп. за 19.07.24г.2

При рассмотрении требований истца о взыскании 32 990 руб. 25 коп. задолженности суд исходит из следующего.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными Гарантирующим поставщиком к оплате объёмами потерь. В частности, согласно представленной в материалы дела детализации, между сторонами сложились следующие разногласия: Потери ТП ФИО3; МКД, б-р Радищева, 44 а; Население Калининского участка; Потери ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4кВ до МКД Школьная 17; Округление; Небаланс (пункт 195 Основных положений).

Оценивая не признанные ответчиком разногласия сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 51 Основных положений сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и получают за это плату. Передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

Как было отмечено в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из материалов дела, через спорные линии электропередач от ТП ФИО3, ТП 10/0,4 кВ осуществляется поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД): № 14 по ул. ФИО3, № 17 по ул. Школьная.

Вместе с тем, доказательств принадлежности данных линий иным лицам в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела № А66-6839/2020, не могут быть приняты во внимание. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-6839/2020 (абзац 2 страницы 11) документов, подтверждающих передачу возведенных застройщиком (ООО «Велес») объектов электросетевого хозяйства (ТП и кабельной линии) в адрес Администрации в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих владение ответчиком ТП №2.

Однако в рамках настоящего дела ответчиком также не представлено сведений о наличии правоустанавливающих документов на спорную кабельную линию. Согласно ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 26.01.2021 года, при этом доказательств, подтверждающих передачу данных сетей иным лицам, суду не представлено.

Поскольку на данный момент собственник сетей от ТП 10/0,4 кВ до МКД № 17 по ул. Школьная не определён, лицом, обязанным компенсировать возникающие в них потери, является ответчик, как сетевая организация, оказывающая конечным потребителям услуги по передаче электроэнергии.

Согласно договору № СКБ/РЭС-21 от 19.11.2021 года ООО "СКБ Энергоремонт" передало в аренду ООО "Районные электрические сети" трансформаторную подстанцию с оборудованием по адресу <...> (ТП "ФИО3"), а также трансформаторную подстанцию с четырьмя кабельными вводами по адресу <...> (ТП "Александровка").

Доводы ответчика о том, что кабельные линия от ТП "ФИО3" до МКД не передавалась в пользование Сетевой организации, судом отклоняются, поскольку ООО "Районные электрические сети" в исковой период оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям в указанные многоквартирные дома. Правопринадлежность данного участка сети третьим лицам материалами настоящего дела не подтверждается, в связи с чем с учётом вышеуказанных положений законодательства обязанность по компенсации потерь возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено сведений о наличии правоустанавливающих документов на спорные кабельные линии. Согласно ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 21.05.2024 года, при этом доказательств, подтверждающих передачу данных сетей иным лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать возникающие в спорных участках сетей потери, является Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", как сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены эти спорные сети.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 32 990 руб. 25 коп. стоимости электрической энергии, потреблённой для целей компенсации потерь, подлежат удовлетворению.

Ответчик документально не опроверг расчет по объему потерь.

Кроме того, аналогичным возражениям дана оценка в рамках дела № А66-10957/2023 при рассмотрении спора между теми же сторонами за предшествующий период.

С учетом изложенного иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению 9 такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (значительный размер начисленных пени, период их начисления, принятие ответчиком мер по погашению задолженности),направление ответчиком документов гарантирующему поставщику, касающихся площадей квартир и количества проживающих для корректности начислений, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 523 884 руб. 53 коп., применив в расчете ключевую ставку ЦБ РФ 9,5%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки до размера, исчисленного по ставке меньшей, чем двукратная ставка рефинансирования, суд не установил. Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени, начисленных на оплаченную, неоспариваемую часть долга подлежит удовлетворению в сумме 523 884 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 53 руб. 29 коп. пени на оспариваемую часть долга за период с 19.07.2023 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на оспариваемую задолженность, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки на оспариваемую часть долга подлежит удовлетворению в размере 53 руб. 29 коп. за период с 19.07.2023 года по 19.07.2023 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», Тверская область, пгт.Рамешки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 523 884 руб. 53 коп. пени на погашенную часть задолженности за период с 19.07.23г по 31.05.24г. ;

- 32 990 руб. 25 коп. задолженности;

- 53 руб. 29 коп. пени на сумму долга, начисленных за 19.07.24г. и далее пени с 20.07.24г. на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона "№35-ФЗ "Об электроэнергетике" до момента оплаты долга.

- 46 290 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из бюджета РФ 4977 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 193 от 12.01.23г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова