Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-319/2025
28 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Поярковское»
на решение от 10.12.2024
по делу № А04-11629/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального бюджетного учреждения «Поярковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 508 348 руб. (с учетом уточнения),
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 133 236,34 руб. (с учетом уточнения)
третьи лица: Администрация Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение «Поярковское» (далее – МБУ «Поярковское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании 508 348 руб. – неосновательно сбереженные денежные средства (стоимость фактически потребленного объема холодной воды объектами ответчика).
Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «Теплоресурс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 15.10.2022 по 10.05.2023 на объекты истца по первоначальному иску (водонапорные башни по адресам в с. Поярково Михайловского района амурской области по ул. Олега Кошевого, 4; ул. Ленина, 54 А; пер. Молодежный, 7, ул. Буденного,13, ул. Амурская, 232; ул. Гагарина, 14) в сумме 133 236,34 руб.
Определением от 22.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского района.
Определением от 10.04.2024 по делу назначена экспертиза по определению объема холодной воды, потреблённой котельными, находящимися во владении и пользовании ООО «Теплоресурс» за период 2022-2023; определению объема тепловой энергии, затраченной на отопление стволов водонапорных башен; определению объема поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия) для отопления семи водонапорных башен.
Определением от 17.06.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением от 18.07.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза по определению объема холодной воды, требуемый для функционирования системы водоподготовки и на обмывку котлов, находящихся во владении и пользовании ООО «Теплоресурс» за период 2022-2023.
Определением от 01.10.2024 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-1».
Решением от 10.12.2024 требования муниципального бюджетного учреждения «Поярковское» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признаны обоснованными в размере 95 585,16 руб. основного долга; 1 549 руб.- расходов по государственной пошлине; 6 580 руб.- расходов по экспертизе по первоначальному иску; всего 103 714,16 руб.
В остальной части в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Поярковское» отказано.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское» признаны обоснованными в размере: 133 236,34 руб. основного долга; 4 997 руб.- расходов по государственной пошлине; 430 000 руб.- расходов по экспертизе; всего 568 233,34 руб.
Произведен зачет встречных требований.
С муниципального бюджетного учреждения «Поярковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» взыскано 464 519,18 руб.
Муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 489 руб., уплаченная по платежному поручению № 233893 от 04.12.2023.
Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 275 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от 17.01.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Поярковское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 10.12.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом с учетом заключений экспертов установлен общий объем воды, подлежащий оплате ООО «Теплоресурс», который составляет 7 018 куб.м., но в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком воды в большем объеме – 37 323,64 куб.м. Использование воды теплоснабжающей организацией на функционирование системы химводоподготовки и на обмывку котлов следует из заключений эксперта №301 и №301/2. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2262/2022 подтверждается наличие системы водоподготовки в котельных ответчика. Доказательств демонтажа системы водоподготовки ответчиком не представлено. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие в котельных ответчика систем водоподготовки, а их использование предписано «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115. Неиспользование системы водоподготовки является нарушением законодательства, о чем указано в решении Михайловского районного суда от 16.03.2020 г. по делу №2а-92/2020. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что при утверждении тарифов в состав расходов для ООО «Теплоресурс» был включен объем 9 109 куб.м. не может служить доказательством того, что ответчик в период 2022-2023 фактически использовал воду в указанном объеме. При утверждении тарифов ООО «Теплоресурс» указало предполагаемый объем расхода ресурса и не указание объема воды при подаче документов на утверждение тарифов, требуемой на функционирование системы водоподготовки не является доказательством фактического не использования телоснабжающей организацией воды в большем объеме.
Также заявитель жалобы ссылается на незаконное проведение экспертизы экспертом ФИО1, действующим одновременно от двух экспертных организаций, который получил двойную оплату, что увеличило судебные расходы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 20.02.2013 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Поярковское», водонапорные башни котельных «Средняя школа», котельной «Центральная», котельной «Квартальная», котельной «Строительная», котельной «Юбилейная», «Сельхозхимия», «Школа интернат» находятся в ведении МБУ «Поярковское».
МБУ «Поярковское» осуществляет добычу и поставку холодной воды потребителям с. Поярково.
Холодная вода, в том числе, поступает в котельные, находящиеся в пользовании ООО «Теплоресурс», которое использовало её в качестве теплоносителя и на иные хозяйственные нужды в период отопительного сезона 2022-2023 годы.
В порядке досудебного урегулирования спора МБУ «Поярковское» направило в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 с требованием об уплате неосновательно потребленной холодной воды на сумму 586 443,78 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Во встречном исковом заявлении ООО «Теплоресурс» (РСО) указало, что в период с октября 2022 года по июль 2023 года осуществляло производственную деятельность, направленную на обеспечение теплоснабжения в отопительные периоды 2022-2023 годов на территории с. Поярково, неся затраты на производство и передачу тепловой энергии и безаварийных прохождений отопительных периодов. В ходе производственной деятельности РСО МБУ «Поярковское» предоставлена услуга теплоснабжения на отопление стволов водонапорных башен. За период с 15.10.2022 по 10.05.2023 МБУ «Поярковское» потреблено тепловой энергии на сумму 363 605, 35 руб., в связи с чем, ООО «Теплоресурс» направило претензию от 30.11.2023 № 237.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам апелляционной жалобы, спор между МБУ «Поярковское» и ООО «Теплоресурс» возник по определению объема потребленной последним холодной воды, в указанной части апеллянт не согласен с вынесенным решением суда.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки холодной воды по договору от 20.02.2013, ввиду чего пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты потребленного коммунального ресурса.
Факт поставки холодной воды ответчиком не отрицался, равно как и обязанность по его оплате, однако между сторонами возникли разногласия по объему ХВС.
В связи с возникшими у сторон разногласиями по определению объема поставленного коммунального ресурса в спорный период судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, объём холодной воды, потреблённой котельными, находящимися во владении и пользовании ООО «Теплоресурс» за период 2022-2023: -котельной «Средняя школа», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Центральная», расположенная по адресу: <...>; - котельной «Квартальная», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Строительная», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Юбилейная», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Сельхозхимия», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Школа интернат», расположенная по адресу: <...>, составил 7018 м3»; Объём холодной воды, требуемый для функционирования системы водоподготовки и на обмывку котлов, находящимися во владении и пользовании ООО «Теплоресурс» за период 2022-2023; -котельной «Средняя школа», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Центральная», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Квартальная», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Строительная», расположенная по адресу: <...>; -котельной «Юбилейная», расположенная по адресу: Амурская область. <...>; -котельной «Сельхозхимия», расположенная по адресу: <...>. 232; -котельной «Школа интернат», расположенная по адресу: Амурская область. <...>, составил 30 305 м3 за время отопительного периода 227 дней в 2022-2023 годах.
Истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований заявив ко взысканию стоимость воды в количестве 37 323.64 куб. м., то есть исходя из объёма холодной воды, потреблённой котельными, находящимися во владении и пользовании ООО «Теплоресурс» за период 2022-2023 и объёма холодной воды, требуемый для функционирования системы водоподготовки и на обмывку котлов, находящимися во владении и пользовании ООО «Теплоресурс» за период 2022-2023, указанный объем был установлен экспертом при проведении экспертизы.
Возражая против требований по первоначальному иску, ООО «Теплоресурс» указало, что оборудование для химводоподготовки было демонтировано к моменту начала деятельности указанного общества в качестве ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, указанный экспертом объем воды для химводоподготовки 30 305 куб. м. не мог быть использован обществом.
На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно исследованы обстоятельства действительного водопотребления ООО «Теплоресурс» холодной воды в объеме, необходимом для химводоподготовки к отопительному сезону 2022-2023 годы.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Судом установлено, в первоначальном заключении эксперта ФИО2 (№ 301) не был учтен объем воды для химводоподготовки, поскольку на момент осмотра места потребления воды экспертом было установлено, что оборудование для химводоподготовки было демонтировано, что было подтверждено экспертом в судебном заседании 01.07.2024, вместе с тем, по ходатайству истца по первоначальному иску суд назначил дополнительную экспертизу и в заключении № 301/2 эксперт произвел расчет воды, необходимой для химводоподготовки, однако, как следует из письма Администрации Михайловского района № 01-05-4229 от 11.10.2024, в отопительный период 2022-2023 система водоподготовки на котельных с. Поярково Михайловского района Амурской области не функционировала, реагенты для выполнения химводоподготовки Администрацией Михайловского района не приобретались, информация о проведении химводоподготовки силами ООО «Теплоресурс» и ООО «ТСК «Амур-1» на котельных с. Поярково в указанный период отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает обоснованными и последовательными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта водопотребления ООО «Теплоресурс» в объеме, необходимом для химводоподготовки к отопительному сезону 2022-2023 годы.
Доводы, заявленные МБУ «Поярковское» в апелляционной жалобе, об обратном, в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная коллегия, оснований для переоценки оцененных судом доказательств коллегия не усматривает.
Так, судом обоснованно приняты во внимание пояснения Администрации Михайловского района относительно того, что реагенты для проведения химводоподготовки не приобретались, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (о чем указано ниже), относительно объемов воды, заявленных при утверждении тарифов для ООО «Теплоресурс» и для ООО « ТСК «Амур-1».
В то время как представленные МБУ «Поярковское» акты осмотра систем химводоподготовки, подписанные сотрудниками ООО «ТСК «Амур-1» (от 20.09.2022), ООО «Ресурс» и МКУ «ДСОЗ» (№ № 1, 2,3,4,5,6 от 25.09.2023) верно не приняты судом, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителей ООО «Теплоресурс» и сведения о проведении химводоподготовки, указанные в этих актах противоречат иным доказательствам, представленным незаинтересованными в исходе дела лицами, о которых указано выше (пояснения администрации).
Судом был направлялся запрос в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области относительно объемов воды, используемой для технологических нужд, которые были применены при утверждении тарифов для общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-1» и для ООО «Теплоресурс», из ответа на который следует, что при утверждении тарифов в состав расходов были включены следующие объемы: для ООО «Теплоресурс»- 9 109 куб. м., для ООО « ТСК «Амур-1»- 5 444 куб.м.
Указанные объемы соответствуют примерным объемам водопотребления, установленным условиями договора № 100 холодного водоснабжения, заключенного сторонами настоящего спора.
Судом верно указано, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что объем воды 4927 кубических метров, которая расходуется единовременно при заполнении и подпитке системы, и которым была заполнена система в момент начала отопительного сезона, был удален из системы теплоснабжения при смене теплоснабжающей организации.
В связи с чем, суд обоснованно заключил о том, что указанный объем находился в системе теплоснабжения и использовался сначала ООО «ТСК «Амур-1», а затем ООО «Теплоресурс» для целей отпуска тепловой энергии, о есть указанный объем воды не был израсходован исключительно на нужды ООО «ТСК «Амур-1», а был включен в расходы при утверждении соответствующих тарифов для обоих теплоснабжающих организаций, и как следствие компенсация затрат, направленных на приобретение указанного количества воды была учтена при утверждении тарифов.
По результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, включая заключения экспертов, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 95 585,16 руб, исходя из общего объема воды, подлежащий оплате ООО «Теплоресурс» - 7 018 куб. м.
Доводы апеллянта касательно нарушения судом первой инстанции порядка назначения и проведения судебной экспертизы, коллегией отклоняются.
Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована их квалификация и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ общество не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, заявлений об отводе экспертов, как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее проведения по настоящему делу, истцом не заявлялось. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, не представлено.
Между тем, работа конкретного специалиста в различных экспертных организациях не является основанием для его отвода. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок назначения экспертизы судом не нарушен, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве самостоятельного доказательства.
При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, включая непринятые судом доводы о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, о намеренном уклонении истцов от участия в собрании, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2024 по делу № А04-11629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина