Постановление по делу № 13АП-40607/2024 от 07.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-64522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40607/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-64522/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 713 634,94 руб. задолженности по оплате работ по договорам от 05.05.2022 № 84/2022, от 04.08.2023 № 149/2023, от 04.08.2023 № 145/2023, от 09.06.2023 № 56/2023, 433 781,75 руб. неустойки, 2791,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2024 по 26.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 833 708,14 руб. задолженности, 433 781,75 руб. неустойки, 2791,82 руб. процентов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки по заявлению ответчика.

По доводам ответчика, взысканная судом неустойка носит чрезмерный характер, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда от 21.11.2024 и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, то есть добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не является чрезмерно высоким, соответствует практике делового оборота. Более того, условия договоров уже содержат ограничение по размеру неустойки – не более 5% от цены соответствующего договора. Истец также отмечает, что условия спорных договоров, в том числе в части неустойки, предложены самим ответчиком. Ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, ввиду чего доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между сторонами заключен договор № 84/2022 (далее – договор 1), по условиям которого Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта дорожно-строительной техники CATERPILLAR, в целях обеспечения объекта заказчика: «Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Саратов» в 2022-2024 гг., код объекта 000001594» (ИСД 0010618) в Саратовской области на территории исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

По пункту 5.2 договора 1 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в акте дефектовки – в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов дефектовки;

- сумма в размере 50% от стоимости работ, указанных в акте дефектовки – в течение 20 дней с даты подписания заказчиком оригинала акта приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Как указывает Общество, им в рамках договора 1 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, которые приняты Компанией без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. В нарушение принятых обязательств Компания оплату работ в полном объеме не произвела, задолженность по договору 1 составила 6 454 317,37 руб.

04.08.2023 между сторонами заключен договор № 149/2023 (далее – договор 2), по условиям которого Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта дорожно-строительной техники, в целях обеспечения объекта заказчика: «Выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов для нужд ООО "Газпром трансгаз Москва» в 2022-2023 гг. (24/1198/21), в Московской области на территории исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

По пункту 5.2 договора 2 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Как указывает Общество, им в рамках договора 2 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, которые приняты Компанией без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. В нарушение принятых обязательств Компания оплату работ в полном объеме не произвела, задолженность по договору 2 составила 648 552,29 руб.

04.08.2023 между сторонами заключен договор № 145/2023 (далее – договор 3), по условиям которого Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта дорожно-строительной техники, в целях обеспечения объекта заказчика: «Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Саратов» в 2022-2024гг. (24/1206/21 код объекта 000001594» в Саратовской области на территории исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

По пункту 5.2 договора 3 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Как указывает Общество, им в рамках договора 3 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, которые приняты Компанией без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. В нарушение принятых обязательств Компания оплату работ в полном объеме не произвела, задолженность по договору 3 составила 306 852,34 руб.

09.06.2023 между сторонами заключен договор № 56/2023 (далее – договор 4), по условиям которого Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта дорожно-строительной техники, в целях обеспечения объекта заказчика: «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновского СПХГ», код проекта 051-2002172» (ИСД 0010875) (0235-08.051-2002172.Э-3;4;12) в Саратовской области на территории исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

По пункту 5.2 договора 4 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Как указывает Общество, им в рамках договора 4 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, которые приняты Компанией без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. В нарушение принятых обязательств Компания оплату работ в полном объеме не произвела, задолженность по договору 4 составила 1 385 986,14 руб.

Кроме того, на основании УПД от 11.01.2024 № KKR0000018 Общество поставило в адрес Компании запасные части, которые Компанией не оплачены, задолженность составила 38 000 руб.

Общий размер задолженности Компании составил 8 833 708,14 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.04.2024 с требованием о погашении образовавшейся по договорам 1-4 задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договорам 1-4, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2024 подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 8 833 708,14 руб., в том числе:

- 6 454 317,37 руб. по договору 1;

- 648 552,29 руб. по договору 2;

- 306 852,34 руб. по договору 3;

- 1 385 986,14 руб. по договору 4;

- 38 000 руб. по УПД от 11.01.2024 № KKR0000018.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров 1-4 в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику по состоянию на 26.06.2024 неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам 1-4, общий размер которой, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, составил 433 781,75 руб., в том числе:

- 322 715,87 руб. по договору 1;

- 32 427,61 руб. по договору 2;

- 15 342,62 руб. по договору 3;

- 63 295,65 руб. по договору 4.

Размер неустойки определен истцом, с учетом ограничения, установленного в пункте 6.7 договоров 1-4.

Выполненный истцом расчет неустойки, начисленной по договорам 1-4, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений по расчетам истца не приведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об ее уменьшении в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено. Неустойка начислена истцом, в связи с просрочкой оплаты работ по четырем договорам, исходя из размера, соответствующего обычному размеру неустойки, используемому в коммерческой практике (0,1% от суммы долга), с учетом ограничения максимального размера неустойки, согласованного сторонами в добровольном порядке. Оснований для снижения неустойки по договорам ответчика апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.11.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-64522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева