ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2025 года
Дело №
А74-1900/2025
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2025 года по делу №А74-1900/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок истца с кадастровым номером 19:02:010714:886, площадью 2275 кв.м., расположенный по адресу Республика Хакасия г. Черногорск, в районе ул. Промышленная 5А, а именно – убрать железобетонные плиты в количестве 10 штук и выемочный грунт объемом 18 м.куб. с земельного участка, о взыскании 5000 рублей судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Черногорска и индивидуальный предприниматель Геворгян Эдмон Вагаршакович.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в связи с устранением нарушений его прав в ходе рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска, производство по делу № А74-1900/2025 прекращено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов – взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку:
- ответчик не имеет отношения к спорному имуществу, размещенному на участке истца, добровольно требования истца не выполнял;
- истцом не заявлено о замене ответчика;
- выводы суда об удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с исковым заявлением противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в силу следующего.
На стадии апелляционного производства ответчик обжалует определение в части взыскания с него 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В Постановлении № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).
Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, руководствовался абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
По смыслу пункта 26 Постановления № 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обязании устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельным участком, а именно убрать железобетонные плиты в количестве 10 штук и выемочный грунт объемом 18 куб.м с территории земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:886, площадью 2275 кв.м.. вид разрешенного использования «для строительства цеха по производству корпусной мебели», расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Чсрногорск. в районе улицы Промышленная, 5А.
В отзыве на иск ответчик указывал на то, что не имеет отношения ни к участку, смежному с участком истца, ни к имуществу (железобетонные плиты в количестве 10 штук и выемочный грунт объемом 18 куб.м.).
Ссылался на то, что по информации, размещенной на публичной кадастровой карте Росреестра (https://nspd.gov.ru/), рядом с земельным участком истца расположен участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:02:010714:217. На данном участке расположено нежилое здание кадастровый номер 19:02:010714:571, общей площадью 528,8 кв.м., в районе которого и расположено спорное имущество. Данный соседний участок и нежилое здание принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано с 17.01.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН. Производственное здание по адресу: <...> передано в аренду ФИО6, что подтверждается договором аренды от 30.10.2020. По имеющейся информации ФИО6 складировал спорное имущество (железобетонные плиты в количестве 10 штук и выемочный грунт объемом 18 м.куб.) на участке истца, поскольку полагал, что данная территория относится к местам общего пользования. Участок истца по адресу <...>, забором не огорожен, каких-либо информационных знаков о принадлежности к частной собственности не установлено. Участок захламлен и не ухожен.
Как пояснил ответчик, он уведомил собственника участка о споре и предложил убрать имущество с территории истца, что и было сделано ФИО6 22.04.2025.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:217, нежилого здания с кадастровым номером 19:02:010714:571; договор аренды производственной базы от 30.10.2020; письмо ФИО6, в котором указанное лицо подтверждает доводы ответчика, изложенные в отзыве.
После представления ответчиком указанных документов истец заявил ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение от 24.04.2025), ходатайство истца о привлечении ФИО6 в качестве соответчика не было рассмотрено судом первой инстанции в связи с поступившим отказом истца от иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок истца был освобожден от имущества ответчиком ФИО2
Напротив, письменные доказательства (договор аренды производственной базы от 30.10.2020; письмо ФИО6) свидетельствуют о том, что 22.04.2025 имущество (железобетонные плиты в количестве 10 штук и выемочный грунт объемом 18 м.куб.) убраны с земельного участка ФИО6 (третьим лицом).
Фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.
Ссылка истца в заявлении об отказе от иска на то, что земельный участок освобожден от имущества именно ответчиком, не подтверждена доказательствами.
В данном случае правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду добровольного устранения предмета спора третьим лицом ФИО6, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием предмета спора и не связано с признанием ответчиком заявленных требований или его добровольным исполнением.
С учетом установленных по делу обстоятельств основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2025 года по делу № А74-1900/2025 подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Государственная пошлина по делу составляет 15 000 рублей, уплачена истцом чеком по операции от 10.03.2025 08:12:51 мск в установленном порядке и в размере. С учетом отказа истца от иска на стадии искового производства ему подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, то есть 10 500 рублей.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения жалобы (жалоба признана обоснованной в полном объеме), принимая во внимание, что ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
С учетом зачета подлежащей возврату истцу и подлежащей взысканию с истца сумм государственной пошлины истцу подлежит возврату 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2025 года по делу № А74-1900/2025 отменить в части распределения судебных расходов - взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 10.03.2025.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2025 года по делу № А74-1900/2025 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан