АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-1289/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 15.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А56-1289/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 154 728 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД», либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в актах-рекламациях, предоставленных истцом в суд в отношении спорных вагонов, указаны коды неисправностей, в графе «Причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определены виновные вагоноремонтные предприятия: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ЗАО «ВКМ Бурлак», ООО «Ермак», ВРЗ Комсомольск-филиал ООО «НВК», ООО «Тюмень Желдорсервис», ВРЗ Пермь, ООО «ОМСК Стальной путь». Поскольку данными актами, составленными по результатам расследования отцепки вагонов, вина в возникновении неисправностей отнесена на сторонние ремонтные организации, осуществляющие предыдущий ремонт, спорные повторные ремонты не могут являться следствием некачественного выполнения первоначального текущего отцепочного ремонта.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 14.06.2013 №ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).
В рамках данного договора подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №9 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.6 договора.
Согласно пункту 4.1.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения №9 в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.
В силу пункта 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).
В рамках договора подрядчиком был произведен ремонт вагонов: №№53905329, 51364685, 53910329, 50290485, 50624980, 50341288, 57718090, 50034081, 50212711, 58271263, 52032125, 51696193, 51389351, 51398741, 51376861, 51726552, 50032986, 57504391, 50702109, 51671832, 51540474, 51690592, 51574010, 63581714, 51562544, 50702943, 51724649, 53943999, 75151852, 51677912, 57274144, 75086587, 58294414.
В результате некачественно выполненных работ подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика в августе 2022 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора. Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 1 183 882 руб. 05 коп.
ООО «Трансойл» в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обусловлено ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в рамках гарантийных обязательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, чего им сделано не было. Однако работы по устранению неисправности были оплачены истцом в порядке, установленном договором на текущий отцепочный ремонт (предоплата), и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.
При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с применением, по мнению ответчика, к требованию сокращенного годичного срока исковой давности.
Между тем, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный ответчиком в период гарантийного срока.
Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, и услуги по оформлению рекламационной документации.
Ссылка ответчика на упоминание в актах-рекламациях иных лиц, ответственных за дефекты, подлежит отклонению, поскольку повторный ремонт спорных вагонов производился по договору, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, именно ответчик в силу пункта 3 статьи 308 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком.
Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-1289/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Судья
О.Р. Журавлева