Постановление по делу № 03АП-6512/2024 от 02.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А69-2817/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун») – конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» октября 2024 года по делу № А69-2817/2022,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Монгун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Малчын» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 06.08.2020 в сумме 1 000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2023 ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Малчын» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. Назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2024 производство по делу А69-2817/2022 возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Малчын» в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» взыскана задолженность по договору займа 06.08.2020 в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертным заключением не опровергнуто подписание договора займа ФИО3, в проведении повторной экспертизы был заинтересован ответчик, первоначальная экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от ответчика, со стороны истца все действия были совершены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, каждой из сторон предложено заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, указав каким экспертным учреждениям может поручено проведение экспертизы, с приложением сведений об адресах и о готовности экспертных учреждений, о сроках, цене проведения исследования, о лицах, которым может быть поручено проведение экспертизы, с перечислением соответствующих сумм на депозитный счет суда.

Истец представил в материалы дела пояснения, в которых указывает, что считает необходимым отказаться от заявления о назначении повторной экспертизы. Полагает, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, поэтому его бездействие по доказыванию должно служить основанием для принятия решения не в его пользу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, обществу с ограниченной ответственностью «Малчын» и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва предложено представить в материалы дела решение налогового органа о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования, документы, на основании которых такое решение было принято.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва представило в материалы дела копии следующих документов: решения о государственной регистрации от 15.01.2025 № 2609А, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2025, заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) ФИО4 (директора), расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 12.01.2024 № 19/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 произведена замена ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления сторонами пояснений по вопросу проведения судебной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что дополнительных пояснений от сторон не поступало.

В судебном заседании конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Малчын», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2024 государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Малчын», дата регистрации 06.10.2017, адрес юридического лица: 668020, Республика Тыва, Монгун-Тайгинский кожуун, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно Уставу, утвержденному 24.08.2017, органом государственной власти Республики Тыва, осуществляющим от имени Республики Тыва полномочия собственника имущества предприятия и его учредителя является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

В пункте 3.3. Устава ГУП РТ «Малчын» указано, что размер уставного фонда предприятия составляет 5 890 000 рублей.

Согласно пункту 3.8. Устава предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Учредителя и Уполномоченного органа по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Тыва заключать все виды договоров с юридическими й физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Республики Тыва, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Между СПОК «Монгун» (займодавцем) и ГУП РТ «Малчын» (заемщиком) заключен договор займа от 06.08.2020, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 06 августа 2020 года заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 20 процентов за каждый календарный год пользования суммой займа в случае не возврата суммы займа к установленному договором сроку.

Платежным поручением от 07.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Платежи по займу финансовых средств по договору от 06.08.2020».

Согласно пункту 1.4. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно п.3.3 договора займа от 06 августа 2020 года исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику; неполный год, в течение которого сумма займа находилась у заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный год.

19.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия (РПО № 66700073036208) с требованием возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не возвращение суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа 06.08.2020 в сумме 1 000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 800 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 13.03.2025 произведена замена ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа от 06.08.2020 со стороны СПОК «Монгун» не заключался, правовых оснований для применения его положений, в том числе о сроках возврата и процентов, не имеется, однако учитывая, доказанность факта перечисления ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 07.08.2020, в назначении платежа которого указано «Платежи по займу финансовых средств по договору от 06.08.2020», имеются основания для удовлетворения части требований о взыскании долга.

Суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, и в данной части решение не было оспорено.

Спор касался вопроса начисления процентов за пользование займом, во взыскании которых отказано решением первой инстанции, в части чего истец его обжалует.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В материалы дела был представлен договор займа от 06.08.2020, сторонами которого являются СПОК «Монгун» (займодавцем) и ГУП РТ «Малчын» (заемщиком).

Договор, имеющийся в материалах дела, подписан со стороны СПОК «Монгун» (займодавца) ФИО5, со стороны ГУП РТ «Малчын» (заемщика) ФИО6 Проставлены печати обоих организаций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что от имени истца (займодавца) договор не подписывался ФИО5, вместо него договор подписало неустановленное лицо.

В ходе допроса от 14.06.2025 (т.1, л.д. 102), проведенного судом первой инстанции, директор истца ФИО5 указал, что не подписывал соответствующий договор, кем поставлена подпись не знает, доступ к печати организации имеет ФИО6 (директор ответчика, заемщика) и это же лицо же имеет доступ к банковскому счету и имеет право давать распоряжение о переводе денежных средств, у нее же хранятся все документы, почему так получилось и какие еще действия совершены указанным лицом, ФИО5 не знает и пояснить не может.

Таким образом, между сторонами имелся спор о заключенности договора займа от 06.08.2020, при этом ответчик инициировал данный спор, отрицая подписание договора со стороны истца. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что и от имени истца, и от имени ответчика договор подписан одним и тем же лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В указанной ситуации истец (займодавец) должен доказать существование договора, его исполнение, истечение срока для возврата денежных средств.

Ответчик, соответственно, должен доказать отсутствие договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 стать 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответа на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

Истец представил оригинал договора займа и исходил из подписания его теми лицами, которые уполномочены действовать от имени контрагентов.

Соответственно, отсутствие / недействительность договора должен доказать ответчик.

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт). Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305- ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670)

Соответственно, истец доказывает положительный факт – наличие подписанного договора, а ответчик его опровергает.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ» в лице эксперта Кужугет Саяны Михайловны, фактический адрес: <...> этаж; юридический адрес: 667007, <...>; тел. <***>.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Подпись в договоре займа от 06.08.2020, заключенном между ГУП «Малчын» и СПОК «Монгун» со стороны СПОК «Монгун» выполнена председателем ФИО3 или иным лицом»?

Эксперту были направлены свободные образцы подписи председателя СПОК «Монгун» ФИО3

Эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что установить кем - самим ФИО3 или иным лицом выполнена исследуемая подпись в договоре займа от 06.08.2020, не представилось возможным.

Кроме того, в разделе 2.6. заключения «Оценка результатов исследования», эксперт указала, что подпись в договоре займа от 06.08.2020 от имени Серен-Чимит С.С могла быть выполнена самим ФИО3 в необычных условиях, под воздействием сбивающихся факторов (болезненное состояние, необычная поза, волнение и т.д.), либо иным лицом (с подражанием подлинной подписи).

Таким образом, факт подписания договора полномочным лицом (ФИО3) остался не опровергнутым, ответчик не представил доказательств своих возражений. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недоказанности позиции истца. Как раз его позиция в споре подтверждается письменным доказательством – текстом договора.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, последствием отсутствия ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, является риск недоказанности подписания договора неуполномоченным лицом, что в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском ответчика, а не истца.

Свидетельские пояснения, данные ФИО3, апелляционный суд оценивает критически. Ситуация, в которой руководитель общества не контролирует происходящее настолько, что стороннее лицо имеет доступ к счету, печати, всем документам является маловероятной. Никаких письменных доказательств поручения ведения дел общества, исполнения иных обязанностей, совершения других сделок ФИО6 или кем то другим, нет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Наконец, исполненная сделка не может быть признана незаключенной (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Как указано выше, денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением от 07.08.2020 в размере 1 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Платежи по займу финансовых средств по договору от 06.08.2020».

При этом, апелляционный суд отмечает, что при получении денежных средств на счет ГУП «Малчын» в свою очередь принял эти денежные средства, не возвратил их назад как ошибочно направленные.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил заключение и наличие договора займа.

Таким образом, истцом факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей доказан. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 20 процентов за каждый календарный год пользования суммой займа в случае не возврата суммы займа к установленному договором сроку.

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.3 договора исчисление сроков, необходимых для расчета вознаграждения, начинается на следующий день после передачи суммы займа заемщику; неполный год, в течение которого сумма займа находилась у заемщика, считается, для целей исчисления вознаграждения, как полный год.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование займом составляет 800 000 рублей (1 000 000 х 4 х 20%), с учетом того, что фактически сумма займа не возвращается 4 года (договор займа заключен 06.08.2020, таким образом, 2020 год считается для целей начисления вознаграждения как целый год; 2021 год и 2022 год сумма займа в полном объеме находилась у ответчика, как и 2023 год, на момент подачи заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (05.06.2023)).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 800 000 рублей процентов за пользование займом подлежало удовлетворению.

Ответчик не оспорил правовую природу данных сумм и не требовал применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо обстоятельств, позволяющих считать, что истец злоупотребляет своими правами, имеются основания для снижения взысканных сумм, или отказа в их взыскании, нет.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за исковое заявление составляет 31 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления.

Соответственно, 31 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения спора 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, подлежат отнесению на него.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» октября 2024 года по делу № А69-2817/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» (дата регистрации: 08.04.2015, адрес: Кула, д. 3, с. Мугур-Аксы, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина