Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

12 ноября 2025 года Дело № А15-15038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ин-Холдинг» (ИНН <***>)

к ООО «ПрофЭСКО» (ИНН <***>)

о взыскании 18600628,80 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 237588 от 26.05.2023 и 2947483 руб. неустойки,

а также встречного искового заявления

ООО «ПрофЭСКО» (ИНН <***>)

к ООО «ИН-Холдинг» (ИНН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ до 27318359,75руб. и о взыскании денежных средств в размере 4 081 797 руб. 45 коп., составляющих разницу между уплаченными денежными средствами по договору № 237588 от 26.05.2023 в размере

31 400 157 руб. 20 коп. и фактической стоимостью работ в размере 27 318 359 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению и ответчику по встречному исковому заявлению – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (ген. директор, паспорт),

в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Холдинг» (далее – Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной возможностью «ПрофЭСКО» (далее – Ответчик) о взыскании 18600628,80 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 237588 от 26.05.2023 и 2947483 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.06.2025 принято встречное исковое заявление ООО «ПрофЭСКО» к ООО «Ин-Холдинг» об уменьшении стоимости выполненных работ до 27318359,75 руб. и о взыскании денежных средств в размере 4 081 797 руб. 45 коп., составляющие разницу между уплаченными денежными средствами по договору № 237588 от 26.05.2023 в размере 31 400 157 руб. 20 коп и фактической стоимостью работ в размере 27 318 359 рублей 75 копеек.

15.10.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 02.10.2025, а затем на 09 часов 50 минут 29.10.2025, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представители истца по первоначальному исковому заявлению просили удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Холдинг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной возможностью «ПрофЭСКО» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 237588 от 26.05.2023 г. (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязался выполнить следующие электромонтажные работы и сдать результаты выполненных работ Истцу: «Электромонтажные работы выполняются на объектах комплекс установок наружного (уличного) освещения, расположенных на территории г. Махачкалы Республики Дагестан:

- демонтаж светильников наружного освещения – 6660 шт.;

- монтаж светодиодных светильников наружного освещения-6660 шт.;

- замена питающего кабеля в кронштейнах подвеса светильников уличного освещения на кабель ВВГнг(А) 3х1.5 с протяжкой кабеля в трубе на высоте до 10м.-19 980 м. (из расчета 3 м на 1 светильник);

- монтаж (демонтаж и установка) кронштейнов на опоре с целью изменения направления светового потока светодиодных светильников для эффективного освещения автодорог и магистралей. -2585 шт;

- монтаж ЗОИ- 13 320 шт;

-подвеска/перетяжка, устранение провиса изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ - 70 км.;

- подвеска/перетяжка устранение провиса неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ -70 км.;

- Измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ – 115 измерений».

Согласно пункту 2.2 Договора перечень работ по Договору определен Сторонами в Локальной смете (Приложение № 3 к Договору) на основании Федеральным Единичных Расценок (ФЕР). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 50 000 786 (пятьдесят миллионов семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. п. 6.1.3, 6.1.4 в рамках приемки работ Заказчик в том числе осуществляет проверку предъявленной Подрядчиком исполнительной документации. При этом в случае выявления недостатков выполненных работ либо оформления исполнительной документации Заказчик имел возможность направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

У заказчика перед подрядчиками имеется задолженность в размере 18600628,80 руб. Претензионным письмом заказчик просил оплатить задолженность, однако оно осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от

исполнения обязательства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, отражённых в техническом аудите от 20.11.2024, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в срок.

Доказательств того, что заказчик не мог использовать результат работ, поскольку недостатки были существенными и неустранимыми, не представлено.

17.06.2025 от ООО «ПрофЭСКО» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Ин-Холдинг» об уменьшении стоимость выполненных работ до 27318359,75 руб. и о взыскании денежных средств в размере 4 081 797 руб. 45 коп., составляющие разницу между уплаченными денежными средствами по договору № 237588 от 26.05.2023 в размере 31 400 157 руб. 20 коп и фактической стоимостью работ в размере 27 318 359 рублей 75 копеек.

Суд переходит к оценке обоснованности встречного искового заявления ООО «ПрофЭСКО».

Ответчик во встречном исковом заявлении требует уменьшения стоимости работ с 50 000 786 руб. до 27 318 359,75 руб. и возврата излишне уплаченных средств, ссылаясь на отчет технического аудита от 20.11.2024.

Как видно из материалов дела в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-299268/2024 по исковому заявлению ООО «ПрофЭСКО» к ООО «ИН-ХОЛДИНГ» о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности перед ООО «ИН-ХОЛДИНГ» в размере 22 682 426 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-299268/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофЭСКО» отказано полностью.

В ходе рассмотрения дела генеральный заказчик (МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы») указывал, что качество выполненных работ соответствует требованиям энергосервисного контракта, недостатков не выявлено, оплата по контракту Генеральным заказчиком производится исправно.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение встречного искового заявления, предъявленного ООО «ПрофЭСКО», привело бы к неосновательному обогащению на стороне ООО «ПрофЭСКО»: так, последние сдали работы Генеральному заказчику, получив за это оплату в полном объеме

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки. Однако данный пункт не освобождает заказчика от обязанности проводить проверку в установленные сроки.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4 Договора заказчик имел 10 дней с даты уведомления о готовности работ для проведения проверки и направления мотивированного отказа в случае выявления недостатков. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Доводы о невыполнении отдельных видов работ опровергаются следующим.

Работы были приняты генеральным заказчиком - МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» - без замечаний, что подтверждается отзывом третьего лица, приобщенным к материалам дела.

Результаты работ фактически используются по назначению, система наружного освещения функционирует.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако в данном случае такие возражения заявлены спустя значительное время после приемки работ, при этом заказчик не представил доказательств невозможности выявления указанных недостатков при приемке.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, предлагая на разрешение эксперта вопросы о фактически выполненных объемах работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки в момент приемки работ 01.12.2023, хотя имел для этого все возможности в соответствии с пунктами 6.1.3–6.1.4 Договора.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы на стадии судебного разбирательства, спустя значительное время после приемки работ, свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.

Юридически значимые обстоятельства дела — надлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № 237588 от 26.05.2023 — подтверждены бесспорными письменными доказательствами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.12.2023;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.12.2023.

ООО «ПрофЭСКО», подписав акты приемки работ без замечаний и воспользовавшись их результатами (в том числе получив оплату от генерального заказчика), не вправе оспаривать объем и качество работ спустя значительное время.

Заявленные Ответчиком работы (замена кабеля, монтаж зажимов, изменение положения кронштейнов) носят не скрытый, а открытый, очевидный характер. Их объем и качество легко поддавались проверке визуальным методом или с применением простейших инструментов в ходе приемки, предусмотренной п. 6.1.3 Договора.

Не воспользовавшись своим правом на проверку, Ответчик утратил возможность ссылаться на такие недостатки.

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) и направлены на затягивание процесса.

Предлагаемая Ответчиком выборочная проверка 100 светильников из 6660 (1,5% от общего объема) не может считаться показательной для распространения результатов на весь объем работ. Такой подход противоречит принципам полноты и объективности судебного доказывания.

Таким образом, ходатайство ответчика является необоснованной попыткой восполнить отсутствие доказательств посредством судебной экспертизы, необходимость в которой отпала в момент подписания им акта о приемки работ.

Несвоевременность заявления ходатайства - требования о проведении экспертизы заявлены на поздней стадии процесса, хотя доводы о ненадлежащем выполнении работ Ответчику были известны давно. Отсутствие правового значения результатов экспертизы для разрешения спора, поскольку факт приемки работ документально подтвержден и не оспорен в установленном порядке.

Приводимые ответчиком доводы о том, что в ходе проверки были выявлены многочисленные замечания, судом отклоняются, так как каких-либо доказательств, что недостатки являлись существенными, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке работ суду не представлено.

Таким образом, обязательства по Договору исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.12.2023 г. на общую сумму 50 000 786,00 (пятьдесят миллионов семьсот восемьдесят шесть) рублей, включая НДС 20%.

Требование истца о взыскании с ответчика 18600628,80 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан Истцом в соответствии с условиями пункта 10.2 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверяет расчет неустойки и признает его верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не усматривается, поскольку Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере 2947483 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофЭСКО» о назначении экспертизы, отказать.

Исковое заявление ООО «ИН-ХОЛДИНГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПрофЭСКО» в пользу ООО «ИН-ХОЛДИНГ» 18600628,80 руб. основной задолженности по договору № 237588 от 26.05.2023 и 2947483 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (18600628,80 руб.) начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ПрофЭСКО» в доход федерального бюджета 440481 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПрофЭСКО» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова