Решение по делу № А53-2751/2023 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

09 августа 2023 года Дело № А53-2751/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности (до перерыва); представитель ФИО2, по доверенности (после перерыва),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее также – истец, ООО «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее также – ответчик, ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»), в котором просит взыскать штраф за просрочку поставки товара в размере 2 530 505 рублей.

Требования мотивированны тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, ввиду чего по условиям договора на нем лежит ответственность в виде штрафа.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика штраф за просрочку поставки товара в размере 2 530 505 рублей, а также убытки в размере 5 569 375,03 рублей.

Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, ввиду следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 Постановления № 46).

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, требование о взыскании убытков не было заявлено, в связи, с чем его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое не подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае изменяется одновременно основание и предмет иска.

В связи с чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Согласие» (покупатель) и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (поставщик) был заключен договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27 мая 2022 года (далее – договор) и дополнительное соглашение от 27 июня 2022 года.

В соответствии с договором ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» приняло на себя обязательство по поставке автокранов ZTC300V552.1T в количестве 2 штук и автокрана ZTC600V552.1T, а ООО «Согласие» обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был перечислен аванс в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1798 от 27 июня 2022 года.

Согласно с условиями дополнительного соглашения срок поставки автокрана ZTC600V552.1T – до 20 августа 2022 года, автокранов ZTC300V552.1T (2 шт.) – до 10 сентября 2022 года,

Стоимость договора составляет 5 123 000 юаней КНР, подлежащих оплате поставщику в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному в отношении курса юаня КНР к рублю РФ на день оплаты.

В связи с не поставкой товаров в предусмотренные сроки, на основании пункта 7.6. договора ООО «Согласие» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем было уведомлено ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус».

Внесенная сумма аванса в размере 600 000 рублей была возвращена истцу.

В силу пункта 7.6 договора (с учетом разногласий подписанных сторонами) в случае, если поставщик не может доставить товар в срок, указанный в договоре, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки не может превышать 5% от цены товара.

Уведомление о расторжении договора поставки от 22 декабря 2022 года было направлено поставщику 23 декабря 2022 года.

На основании положений договора истцом был начислен штраф за неисполнение ответчиком договора с 21.08.2022 по 21.12.2022 в сумме 256 150 юаней КНР.

По состоянию на 21 декабря 2022 года 256 150 юаней КНР составили 2 530 505 рублей 85 копеек (с учетом официального курса, установленного ЦБ РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Ввиду того, что требования об уплате штрафа не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 стати 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор поставки был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, напротив пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты, предусмотренные настоящим договором.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.3 договора было установлено, что покупатель осуществляет оплату товара с учетом аванса в размере 100 % от общей стоимости договора до передачи товара со стоянки продавца.

В пункте 2.5 стороны определили размер аванса в размере 600 000 рублей, которые были внесены покупателем в установленный срок.

Срок поставки товара был порделен сторонами изначально до 31 июля 2022 года, а затем по усрвия дополнительного соглашения был продллен.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что покупатель обязуется доплатить до 100 % стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента поступления уведомления от продавца о приходе оборудования на склад.

Совокупное толкование данных условий договора говорит о том, что после получения аванса, продавец в срок до 31 июля 2022 года (а затем в срок опредленный дополнительным соглашением) обязался обеспечить поступления товара на склад (для его выборки покупателем), а покупатель в свою очередь после получения о готовности товара к передачи должен был доплатить оставшуюся часть денег.

То есть стороны согласовали, что до момента фактичекской передачи товара, обязательства покупателя определялись внесением аванса, после чего продавец стал обязанным осуществить поставки товара, который фактически должен быть передан покупателю путем выборки и полной оплаты.

Продавец не исполнил обязательства по поставке товара, не обеспечил его поступление на склад для выборки и передачи покупателю.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Довод ответчика о том, что данный договор заключался как предварительный договор для брони товара, судом признается необоснованным, ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его. Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Договор, содержащий условие об оплате будущего имущества до заключения основного договора, не является предварительным.

Между тем, условиями договора поставки и дополнительным соглашением к договору установлены обязательства сторон по поставке товара и оплате товара, а также о сроках поставки и ответственности сторон в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации заключенного договора в качестве предварительного.

Иные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, и отклоняются.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет размера штрафа за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средствами, обеспечивающими исполнение обязательства, а не средствами обогащения за счет должника, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения истцом идентичного товара по договорам купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022.

Также суд оценивает, что заявленная ко взысканию неустойка является штрафной, то есть сверх нее сторона вправе требовать взыскания убытков, если такие были причинены.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 653 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И.И.