Решение по делу № А76-23277/2022 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-23277/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ФИО5, Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское,

о признании недействительными ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО8, ФИО9 по доверенности 74 АА 5959283 от 18.05.2022,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО10, ФИО11 по доверенности 74 АА 5908779 от 24.08.2022,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО10, ФИО11 по доверенности 74 АА 5908778 от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3), в котором просит:

1.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 4.4;

2.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 72 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:404, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.7;

3.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 84,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:430, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12;

4.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 23,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:417, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2а;

5.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 812,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:414, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.1;

6.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 792,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:410, расположенное по адресу: <...>, пом. 12.1;

7.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 790 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:407, расположенное по адресу: <...>, пом. 13.1;

8.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 107,00 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:418, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2;

9.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 468,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:393, расположенное по адресу: <...>, пом. 6.1;

10.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 726,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:406, расположенное по адресу: <...>, пом. 9.1;

11.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 60,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:405, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.14;

12.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 478,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:411, расположенное по адресу: <...>, пом. 16.1;

13.Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости - помещение площадью 54.,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:416, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12а.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что оспариваемые сделки являются мнимыми, а также что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 22.11.2022 (т. 4 л.д. 84-85) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ФИО5, Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.12.2022 (т. 20 л.д. 35-36) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское (далее – третьи лица).

Определением суда от 30.11.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания:

1) недействительной ничтожной сделки по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости – помещение, площадью 72 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:404, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.7;

2) недействительной ничтожной сделки по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости – помещение, площадью 60,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:405, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.14;

3) недействительной ничтожной сделки по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости – помещение, площадью 478,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:411, расположенное по адресу: <...>, пом. 16.1;

4) недействительной ничтожной сделки по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объекта недвижимости – помещение площадью 54,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:416, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12а.

Производство по делу в указанной части прекращено.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 118-122), согласно которому истцом не раскрыто какие его права и охраняемые законом интересы нарушены, каким образом права и законные интересы истца будут восстановлены. Ответчик обращает внимание, что позиция истца относится к оценке проведения процедуры банкротства ООО «Инвестпроект», которая сделана без предоставления подтверждающих доказательств.

От ПАО «Челябинвестбанк» поступили сведения о движении денежных средств по счету ООО «Инвестпроект» № 40702810090000002288 и № 40702810690000025872 (т. 2 л.д. 133-144).

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили копии регистрационных дел на нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0509006:411 (т. 2 л.д. 1-123), 74:36:0509006:404 (т. 2 л.д. 124-166), 74:36:0509006:406 (т. 5 л.д. 1-62), 74:36:0509006:388(т. 2 л.д. 63-133), 74:36:0509006:405 (т. 2 л.д. 134-147), 74:36:0509006:414 (т. 20 л.д. 111-125).

От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 4-13), в которых произведена оценка выписок регистрационных дел.

От ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о движении денежных средств по счету ООО «Инвестпроект» № 70402810272000007925 и № 40702810372000008387 (т. 4 л.д. 96-130).

От ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 20 л.д. 20-21).

От ФИО1 поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 20 л.д. 12-14).

От ФИО2 поступило письменное мнение (т. 20 л.д. 22-24), согласно которому сделки по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объектов недвижимости:

1. помещение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 4.4;

2. помещение площадью 72 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:404, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.7;

3. помещение площадью 84,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:430, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12;

4.помещение площадью 23,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:417, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2а;

5.помещение площадью 812,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:414, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.1;

6.помещение площадью 792,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:410, расположенное по адресу: <...>, пом. 12.1;

7.помещение площадью 790 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:407, расположенное по адресу: <...>, пом. 13.1;

8.помещение площадью 107,00 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:418, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2;

9.помещение площадью 468,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:393, расположенное по адресу: <...>, пом. 6.1;

10.помещение площадью 726,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:406, расположенное по адресу: <...>, пом. 9.1;

11.помещение площадью 60,5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:405, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.14

12.помещение площадью 478,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:411, расположенное по адресу: <...>, пом. 16.1;

13.помещение площадью 54,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:416, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12а, были заключены не с ответчиками, а с третьими лицами.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 20 л.д. 57-61):

- протокола общего собрания участников ООО «Инвестпроект» от 29.10.2015;

- протокола общего собрания участников ООО «Инвестпроект» от 02.11.2015.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколах общего собрания участников ООО «Инвестпроект» от 29.10.2015, от 02.11.2015 (т. 22 л.д. 95-96).

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Копии протоколов общего собрания участников ООО «Инвестпроект» от 29.10.2015, от 02.11.2015 поступили от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не является лицом, участвующим в деле, не является составителем документа.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Протоколом общего собрания участников ООО «Инвестпроект» от 29.10.2015 одобрена сделка по отчуждению нежилых помещений №№ 4.2, 7.1, 12.1, 13.1 в пользу ФИО4, протоколом общего собрания участников ООО «Инвестпроект» от 02.11.2015 одобрена сделка по отчуждению нежилых помещений № 3.12 в пользу ФИО6

Решения об отчуждении имущества в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, предметом исковых требований является оспаривание сделок по отчуждению ООО «Инвестпроект» имущества в пользу ФИО2, ФИО3 в результате недобросовестных действий последних.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано на основании ст. 82 АПК РФ.

От ФИО3 поступило письменное мнение (т. 20 л.д. 97-101), согласно которому оспариваемым сделкам дана судебная оценка в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-20225/2017 о банкротстве ООО «Инвестпроект», оспариваемые сделки совершены в пользу третьих лиц, но не ответчиков, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ФИО1 поступили письменные объяснения (т. 22 л.д. 80-88, 124-135).

От ФИО3 поступили письменные мнения по делу (т. 23 л.д. 15-23, 83).

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

Cоглашение об отступном от 02 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 («Кредитор») нежилое помещение № 4.2 в качестве отступного в счет погашения задолженности.

Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 12.1 в счет погашения задолженности.

Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 7.1 в счет погашения задолженности.

Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 13.1.

5) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 9.1, площадью 726,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Труда, 78 со следующими реквизитами:

Соглашение об отступном от 03 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор») нежилое помещение № 9.1 в качестве отступного в счет погашения задолженности;

Соглашение об отступном от 03 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор») нежилое помещение № 6.1 в качестве отступного в счет погашения задолженности;

Договор купли-продажи от 27 октября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 3.12 в пользу ФИО6 («Покупатель») по цене 5 776 540 рублей (68 200 рублей / кв.м.).

Договор купли-продажи от 29 октября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 4.2а в пользу ФИО7 («Покупатель») по цене 1 623 450 рублей (68 500 рублей / кв.м.).

Договор купли-продажи от 14 августа 2014 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 4.4 в пользу ФИО12 по цене 10 749 600 рублей.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 23 л.д. 65-66).

Суд отмечает, что предметом иска является признание недействительными сделок, заключенных между ООО «Инвестпроект» и ФИО2, основанием иска являются неправомерные и недобросовестные действия ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав измененный иск, суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Поскольку в данном случае истцом заявлены новые требования, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, изменены и основание, и предмет исковых требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО6 (т. 23 л.д. 1-7).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом не установлено оснований для процессуального соучастия ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО6, в связи с чем на основании ст. 46 АПК отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков (т. 23 л.д. 65-66).

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил (т. 23 л.д. 101-103):

1) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 4.2, площадью 107,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Cоглашение об отступном от 02.11.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 («Кредитор») нежилое помещение № 4.2 в качестве отступного в счет погашения задолженности.

2) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения №12.1, площадью 792,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Соглашение об отступном от 02.11.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 12.1 в счет погашения задолженности.

3) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 7.1 площадью 812,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 7.1 в счет погашения задолженности.

4) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 13.1 площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Соглашение об отступном от 02.11.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 13.1.

5) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 9.1, площадью 726,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Труда, 78, со следующими реквизитами: Соглашение об отступном от 03.11.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор») нежилое помещение № 9.1 в качестве отступного в счет погашения задолженности;

6) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 6.1 площадью 468,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Соглашение об отступном от 03.11.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор») нежилое помещение № 6.1 в качестве отступного в счет погашения задолженности;

7) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 3.12 площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Договор купли-продажи от 27.10.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 3.12 в пользу ФИО6 («Покупатель») по цене 5 776 540 рублей (68 200 рублей / кв.м.).

8) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения 4.2а площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Договор купли-продажи от 29.10.2015, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 4.2а в пользу ФИО7 («Покупатель») по цене 1 623 450 рублей (68 500 рублей / кв.м.).

9) Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению у ООО «Инвестпроект» нежилого помещения № 4.4 площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со следующими реквизитами: Договор купли-продажи от 14.08.2014, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 4.4 в пользу ФИО12 по цене 10 749 600 рублей.

В принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку истцом заявляются новые исковые требования, которые могут быть предъявлены только путем подачи нового иска в суд, ходатайство об уточнении исковых требований изменяет предмет и основание иска.

Представитель истца ФИО13 05.09.2023 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в порядке ст. 47 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ отказано, поскольку истцом заявлено о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Инвестпроект» и ФИО2, ФИО3, основанием иска являются неправомерные и недобросовестные действия ФИО2, который в отсутствие встречного исполнения осуществил вывод имущества ООО «Инвестпроект».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 22 л.д. 106, 108 т. 24 л.д. 44, 45, 48, 49), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидированного по результатам завершения процедуры банкротства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20225/2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению у ООО «Инвестпроект» недвижимого имущества в адрес ФИО2 и ФИО3

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2015 по делу № 2-1890/2015 солидарно с ООО «Инвестпроект», ФИО3, ФИО14, ФИО1, ООО «Строительная компания «АВАН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № 18 в размере 43 468 989 руб. 56 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2015 по делу № 2-10984/2015 солидарно с ООО «Инвестпроект», ФИО3, ФИО14, ФИО1, ООО «Строительная компания «АВАН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 № 97 в следующем размере:

- с ООО «Инвестпроект» - 432 438 713 руб. 58 коп.,

- с ФИО3, - 228 260 000 руб. 00 коп.,

- с ФИО14 – 88 140 000 руб. 00 коп.,

- с ФИО1 – 90 400 000 руб. 00 коп.,

- с ООО «Строительная компания «АВАН» - 45 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что временным управляющим по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20225/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» обнаружен ряд объектов недвижимости, которые были отчуждены у ООО «Инвестпроект».

Объекты недвижимости:

- помещение площадью 84,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:430, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12;

- помещение площадью 23,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:417, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2а;

- помещение площадью 812,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:414, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.1;

- помещение площадью 792,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:410, расположенное по адресу: <...>, пом. 12.1

- помещение площадью 790 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:407, расположенное по адресу: <...>, пом. 13.1

- помещение площадью 107,00 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:418, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2

- помещение площадью 468,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:393, расположенное по адресу: <...>, пом. 6.1;

- помещение площадью 726,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:406, расположенное по адресу: <...>, пом. 9.1, были отчуждены у ООО «Инвестпроект» за месяц до вынесения заочных решений Центрального районного суда г. Челябинска.

Истец указывает, что Центральный районный суд г. Челябинска фактически обратил взыскание на недвижимое имущество, которое на момент вынесения судебного акта выбыло из собственности ООО «Инвестпроект».

Истец обращает внимание, что усматривается ситуация, при которой имущество ООО «Инвестпроект» было выведено в отсутствие встречного предоставления, ООО «Инвестпроект», лишенное активов, было ликвидировано, отчужденное имущество попало в личную собственность ФИО2

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку ФИО2 обеспечил себе двойное удовлетворение требований, возникших из заочных решений Центрального районного суда г. Челябинска. ФИО1, являясь участником ООО «Инвестпроект», не мог принять участие в процедуре банкротства, которая проходила с существенными нарушениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что иск направлен на устранение правовой неопределенности при оценке сделок по отчуждению имущества ООО «Инвестпроект», устранение правовой неопределенности позволит ФИО1 защитить свои права, как единственного участника общества ООО «Инвестпроект», и компенсировать убытки, возникшие в результате действий ФИО2, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили копии регистрационных дел на нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0509006:411 (т. 2 л.д. 1-123), 74:36:0509006:404 (т. 2 л.д. 124-166), 74:36:0509006:406 (т. 5 л.д. 1-62), 74:36:0509006:388 (т. 2 л.д. 63-133), 74:36:0509006:405 (т. 2 л.д. 134-147), 74:36:0509006:414 (т. 20 л.д. 111-125), из которых следует, что ООО «Инвестпроект» в пользу ФИО2 и ФИО3 не отчуждало.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что объекты недвижимости, выступающие предметом спора, были отчуждены следующим лицам:

1) Помещение площадью 149,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:388, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.4. Основание отчуждения: Договор купли-продажи от 14 августа 2014 года, между ООО «Инвестпроект» («Продавец») и ФИО12.

2) Помещение площадью 84,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:430, расположенное по адресу: <...>, пом. 3.12. Основание отчуждения: Договор купли-продажи от 27 октября 2015 года, между ООО «Инвестпроект» («Продавец») и ФИО6 («Покупатель»).

Помещение площадью 23,7 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:417, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2а. Основание отчуждения: договор купли-продажи от 29 октября 2015 г., между ООО «Инвестпроект» («Продавец») и ФИО7 («Покупатель»).

3) Помещение площадью 812,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:414, расположенное по адресу: <...>, пом. 7.1. Основание отчуждения: Соглашение об отступном в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 7.1 в счет погашения задолженности.

4) Помещение площадью 792,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:410, расположенное по адресу: <...>, пом. 12.1. Основание отчуждения: Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 12.1 в счет погашения задолженности.

5) Помещение площадью 790 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:407, расположенное по адресу: <...>, пом. 13.1. Основание отчуждения: Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 13.1.

6) Помещение площадью 107,00 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:418, расположенное по адресу: <...>, пом. 4.2. Основание отчуждения: Cоглашение об отступном от 02 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 («Кредитор») нежилое помещение № 4.2 в качестве отступного в счет погашения задолженности.

7) Помещение площадью 468,2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:393, расположенное по адресу: <...>, пом. 6.1. Основание отчуждения: Соглашение об отступном от 03 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор») нежилое помещение № 6.1 в качестве отступного в счет погашения задолженности.

8) Помещение площадью 726,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:406, расположенное по адресу: <...>, пом. 9.1. Основание отчуждения: Соглашение об отступном от 03 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор») нежилое помещение № 9.1 в качестве отступного в счет погашения задолженности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Предметом исковых требований является признание ничтожными сделок по отчуждению у ООО «Инвестпроект» объектов недвижимости в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 8-20).

В дальнейшем, ФИО1 изменил заявленные исковые требования, указав сделки, выступающие предметом оспаривания:

1) Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 12.1 в счет погашения задолженности (792.6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:410, расположенное по адресу: <...>).

2) Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 13.1 (790 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:407, расположенное по адресу: <...>).

3) Соглашение об отступном от 02 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 («Кредитор») нежилое помещение № 4.2 (107.00 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:418, расположенное по адресу: <...>) в качестве отступного в счет погашения задолженности.

4) Соглашение об отступном в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО4 помещение № 7.1 (812.6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:414, расположенное по адресу: <...>) в счет погашения задолженности.

5) Соглашение об отступном от 03 ноября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Должник») отчуждает в пользу ИП ФИО5 («Кредитор»):

- нежилое помещение № 6.1 (468.2 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:393, расположенное по адресу: <...>) в качестве отступного в счет погашения задолженности;

- нежилое помещение № 9.1 (726.6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0509006:406, расположенное по адресу: <...> в качестве отступного в счет погашения задолженности) в качестве отступного в счет погашения задолженности.

6) Договор купли-продажи от 27 октября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 3.12 в пользу ФИО6 («Покупатель») по цене 5 776 540 рублей (68 200 рублей / кв.м.).

7) Договор купли-продажи от 29 октября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 4.2а в пользу ФИО7 («Покупатель») по цене 1 623 450 рублей (68 500 рублей / кв.м.).

8) Договор купли-продажи от 14 августа 2014 г., в соответствии с которым ООО «Инвестпроект» («Продавец») отчуждает помещение № 4.4 в пользу ФИО12 по цене 10 749 600 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество ООО «Инвестпроект» отчуждено не в пользу ответчиков, а в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Протокольным определением от 05.09.2023 в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку истцом заявлены новые исковые требования, которые могут быть предъявлены только путем подачи нового иска в суд, ходатайство об уточнении исковых требований изменяет предмет и основание иска, круг ответчиком по делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является также - способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет исковых требований, отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Инвестпроект» непосредственно ФИО2 (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд обращает внимание, что истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет и основание иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2022. (т. 1 л.д. 23).

Определением от 05.12.2023 истцу в связи с частичным отказом от исковых требований возвращена государственная пошлина в размере 16 800 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 00 коп. являются процессуальными издержками истца и относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.