г. Владимир

29 января 2026 года Дело № А38-3810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2025 по делу № А38-3810/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ЦЖТ», ответчик) о взыскании 357 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 27.08.2025 Арбитражный суд суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЦЖТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» 30 600 руб. штрафа, 869 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

ООО «Транспортные Технологии» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 326 000 руб. и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал неверный вывод, что срок простоя вагонов должен рассчитываться до даты направления перевозчику уведомления о завершении грузовых операций, а не до даты уборки вагонов, ошибочно не применив пункты 4.3, 4.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26).

Заявитель отмечает, что при разрешении спора суд ошибочно не применил часть 3 статьи 401 и статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С точки зрения заявителя, до момента уборки вагонов с пути необщего пользования вагон находится в распоряжении грузополучателя, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им. Таким образом, штраф начисляется с момента подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования и заканчивает начисляться датой сдачи вагонов перевозчику на пути необщего пользования.

По мнению заявителя, поскольку убиралась только часть вагонов из ранее поданной группы вагонов, учет времени простоя до даты уборки является правомерным. Считает, что период межу разгрузкой вагонов, уведомлением перевозчика о готовности вагонов к передаче на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика.

Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления уведомления о завершении грузовой операции.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное определение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 30.12.2025 № 01АП-5456/2025); от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (входящий от 19.01.2026 № 01АП-5456/2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Транспортные технологии» является лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе вагоны № 52993417, 57564544, 60500519, 54176375, 55538177, 53122487, 56061229, 52992872, 60038676, 55705172, 64023666, 53704037, 61934915, 55720619, 52990835, 54177522, 58371600, 59078873, 61632261, на праве аренды, оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов подтверждается договорами аренды с ООО «Вектор Рейл Актив», ООО «ПромЭкспо-трейдинг», ООО «Рейлтранссервис», ООО «ТрансГруз», в силу чего ООО «Транспортные технологии» является оператором железнодо-рожного подвижного состава (т.1, л.д. 129-149, т.2, л.д. 1-7, т.3, л.д. 4-106, материалы электронного дела).

В июле-октябре 2023 года в указанных вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных и не оспаривалось участниками спора (т.1, л.д. 20-56, т.5, л.д. 100-123).

Ссылаясь на то, что спорные вагоны находились у ответчика (грузополучателя) под выгрузкой свыше 30 часов, истец на основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф в уточненном размере 357 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

На основании пункта 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава железнодорожного транспорта (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта, однако в часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с дговорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Веховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

В то же время отсутствие у общества как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком (грузополучателем) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, могут быть предусмотрены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров. В этом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а в случае, если такие сроки в названных договорах не предусмотрены - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Изложенная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, № 306-ЭС23-1794.

Тем самым истец вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Договором № 4/142 от 03.05.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Центр железнодорожного транспорта» при станции Аксаматово Горьковской железной дороги, заключенным ответчиком и ОАО «РЖД», установлен технологический срок оборота вагонов 6 часов (т.6, л.д. 71 -74).

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель ООО «ЦЖТ» обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта составляет 24 часа плюс 6 часов согласно условиям договора № 4/142 с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути. В этом случае просрочка грузополучателя должна определяться за задержку вагона под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов (по истечении 30 часов = 24 + 6).

Истец, в апелляционной жалобе указал на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 326 600 руб.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ/Э), составленные на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), по вагонам, приходившим на станцию Аксаматово, из которых видны даты и время передачи вагонов на выставочный путь после разгрузки ООО «ЦЖТ», уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (т.6, л.д. 10-69). В ведомостях подачи и уборки вагонов указаны также общие сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Суд первой инстанции, исходя из установленных технологических сроков оборота вагонов, пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено превышение срока оборота вагонов под выгрузкой по вагонам № 52993417 (выгрузка 40 час. 11 мин.), 57564544 (выгрузка 40 час. 11 мин.), 54176375 (выгрузка 40 час. 11 мин.), 55538177 (выгрузка 40 час. 11 мин.), 53122487 (выгрузка 40 час. 11 мин.), 56061229 (выгрузка 40 час. 11 мин.), 61934915 (выгрузка 33 час. 49 мин.), 55720619 (выгрузка 68 час. 47 мин.), 52990835 (выгрузка 49 час. 32 мин.), 54177522 (выгрузка 49 час. 32 мин.), 59078873 (выгрузка 39 час. 56 мин.) (т.5, л.д. 86 - расчет ответчика). Аналогичные сроки нахождения под грузовыми операциями указаны в ведомостях подачи и уборки вагонов, сводной таблице ОАО «РЖД» (т.5, л.д. 99).

Поскольку период времени с подачи вагонов № 60500519, 52992872, 60038676, 55705172, 64023666, 53704037, 58371600, 61632261 на выставочный путь до времени возврата вагонов на выставочный путь после выгрузки составил менее 30 часов, суд обоснованно исключил простой данных вагонов для целей привлечения к ответственности на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта; с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции/передаче на выставочный путь обязанность грузополучателя по соблюдению сроков по статьям 62, 99 УЖТ считается исполненной.

Ответчик на основании статей 195, 196, пункта 3 статьи 797 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности (т.4, л.д. 121-125, т.5, л.д. 35-37, 82-86, 100-102).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку исковое требование ООО «Транспортные технологии» заявлено исключительно в порядке статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, суд верно установил, что к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта применяется специальный годичный срок исковой давности (изложенное соответствует позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2025 по делу № А39-9936/2023).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статьям 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как верно установлено судом, исковое требование предъявлено в связи с нарушением сроков выгрузки груза. Вагоны после выгрузки были возвращены на выставочный путь 22.07.2023, 25.07.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, 23.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 08.09.2023, 07.09.2023, 03.10.2023.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 26.08.2024 (т. 1, л.д. 10).

Суд установил, что с учетом годичного срока для защиты права, тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка истек срок исковой давности по вагону, возвращенному 22.07.2023, а по вагонам, возвращенным 25.07.2023, с учетом окончания срока в нерабочий день, не истек. По иным вагонам срок исковой давности заведомо не истек.

Между тем суд установил отсутствие просрочки выгрузки по вагону, переданному 22.07.2023. При этом ответчик при составлении встречного расчета срок претензионного порядка урегулирования спора и правила окончания сроков в нерабочий день не учитывал.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов и на уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), по вагонам, приходившим на станцию Аксаматово, из которых видны дата и время передачи вагонов на выставочный путь после разгрузки представителем ответчика - ООО «ЦЖТ».

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиком допущена просрочка под выгрузкой только по вагонам № 52993417 (10 час.), 57564544 (10 час.), 54176375 (10 час.), 55538177 (10 час.), 53122487 (10 час.), 56061229 (10 час.), 61934915 (4 час.), 55720619 (39 час.), 52990835 (20 час.), 54177522 (20 час.), 59078873 (10 час.).

В силу статей 1, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта размер штрафа составляет 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов в десятикратном размере, то есть 200 руб. за один час.

Произведя собственный расчет, суд признал обоснованным начисление штрафа в размере 30 600 руб.

Правовых оснований для удовлетворения иска в большем размере не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку её несоразмерность и необоснованность не доказаны.

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Доводы заявителя о неправомерном не применении п. 4.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 рассмотрены коллегией судей и отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Суд справедливо отметил, что после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник/владелец вагона, в связи с тем, что именно собственником/владельцем осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно пунктам 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их

собственник.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортные технологии» указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности грузополучателя, установленные ст. 44 УЖТ, не доказал, что вагон был очищен надлежащим образом и приведен в техническое состояние для дальнейшего следования. Однако при обнаружении неисправностей комиссионно с участием ОАО «РЖД» составляются акты общей формы.

Согласно п. 73 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

В соответствии с п. 74 Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

При приеме к перевозке цистерны и проведенного визуального осмотра представителем ОАО «РЖД», сведений о наличии технических неисправностей не зафиксировано (не составлены соответствующие документы), перевозчик принял цистерны к дальнейшей перевозке без замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех обязанностей ответчиком, предусмотренных Правилами, утвержденных приказом Минтранса России и, как следствие, отсутствие вины в установленных грузоотправителем простоях. Факт возникновения каких-либо неисправностей, которые привели к задержке вагонов должен быть подтвержден истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Каких-либо документов в обоснование своей позиции истец не представил, не истребовал в случае невозможности представления. Согласно железнодорожным транспортным накладным, вагоны отправлены в порожний рейс в дату и время, согласованное ООО «Транспортные технологии» и ОАО «РЖД» с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Вопреки доводам истца, у ответчика также нет обязанности возвращать вагоны на выставочные пути в количестве всей одновременно поданной группы вагонов.

Обязанность по уведомлению была выполнена ООО «ЦЖТ», о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, в которых имеется отметка об уведомлении приемосдатчика на станции Аксаматово о нахождении порожних вагонов на выставочных путях для последующей отправки их по распоряжению собственников вагонов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 30 600 руб.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд требования истца удовлетворил частично, правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2025 по делу № А38-3810/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская