АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-203570/25-56-1514
02 декабря 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1514), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО "АКМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 839 171 р.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АКМ-СЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 839 171 р.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, Между ООО «АКМ-Сервис (далее - Истец) и АО «Институт «Оргэнергострой»» (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры:
- Договор на выполнение работ № 1015-22/СП227 от 24.12.2024: - Договор на выполнение работ № 1044-22/СП233 от 24.12.2024
В соответствии с п. 1.1 Договоров Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ, а Ответчик обязался оплатить эти работы в сроки и на условиях, согласованных в договоре.
Согласно п.2.1 Договоров, срок оплаты - 15 рабочих дней с момента подписания документов, в частности акта выполненных работ.
В рамках договора № 1015-22/СП227 от 24.12.2024 были оказаны услуги за период с 16.04.2025 по 15.05.2025 на основании следующих актов:
- Акт № 29 от 30.04.2025 на сумму 186 264 руб. (не оплачен); - Акт № 31 от 15.05.2025 на сумму 7164 руб. (не оплачен).
Общая сумма неоплаченных услуг по договору № 1015-22/СП227 от 24.12.2024 за период с 16.04.2025 по 15.05.2025 составила 193428 руб.
В рамках договора № 1044-22/СП233 от 24.12.2024 были оказаны услуги за период с 16.04.2025 по 15.05.2025 на основании следующих актов:
- Акт № 30 от 30.04.2025 на сумму 540 576 руб. (не оплачен); - Акт № 32 от 15.05.2025 на сумму 64 596 руб. (не оплачен);
Общая сумма неоплаченных услуг по договору № 1044-22/СП233 от 24.12.2024 за период с 16.04.2025 по 15.05.2025 составила 605 172 руб.
В виду отсутствия добровольной уплаты спорной задолженности, равно как и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Так, Ответчик указывает на недействительность сделок вследствие того, что истцом не представлены акты учета рабочего времени по форме, согласованной в договорах.
Истец прикладывает согласованные заявки по договору № 1015-22/СП227 от 24.12.202 и договору № 1044-22/СП233 от 24.12.2024, которые подтверждают потребность ответчика в услугах истца и согласование единиц и специальностей предоставляемого персонала.
Также истец прикладывает акты учета рабочего времени за период с 16.04.2025 по 15.05.2025 по договору № 1015-22/СП227 от 24.12.2024 и договору № 1044-22/СП233 от 24.12.2024 к настоящим возражениям.
Более того, довод ответчика о незаключенности и недействительности сделок должен быть отклонен вследствие того, что обеими сторонами выполнялись обязательства по заключенным договорам. Истец оказывал услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и актами учета рабочего времени. Ответчик же оплачивал услуги, оказанные ранее по этим же договорам.
В рамках договора № 1015-22/СП227 от 24.12.2024 были оказаны услуги за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 на основании следующих актов:
- Акт № 1 от 31.01.2025 на сумму 41 790 руб. (оплачен 17.02.2025).
В рамках договора № 1044-22/СП233 от 24.12.2024 были оказаны услуги за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на основании следующих актов:
- Акт № 2 от 31.01.2025 на сумму 106 240 руб. (оплачен 18.04.2025);
- Акт № 4 от 15.02.2025 на сумму 720 733 руб. (оплачен 18.04.2025); - Акт № 6 от 28.02.2025 на сумму 947 099 руб. (оплачен 18.04.2025).
Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Истцом требований, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается оказание Истцом услуг на спорную сумму, задолженность Ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по обоим спорным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.2. Договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие ограничителя её размера в 10 % от суммы задолженности, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств,
согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АКМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № 1015-22/СП227 от 24.12.2024 в размере 193 428 руб., неустойку размере 9 685 руб., сумму задолженности по договору № 1044-22/СП233 от 24.12.2024 в размере 540 576 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по договору № 1044-22/СП233 от 24.12.2024. в размере 30 886 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 959 р.
Решение подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ О.Н. Картавая