АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Салехард

Дело № А81-6178/2025

01 сентября 2025 года

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385 дата регистрации 25.09.2012, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14, помещ. 50) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032, дата регистрации 30.05.2016, 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 Литера Б, эт/ком 11/14) о взыскании задолженности за оказанные в феврале – апреле 2025 года услуги по обращению с ТКО в размере 717 310 руб. 80 коп., пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025 в размере 114 116 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, без вызова сторон, протоколирование не ведётся.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в феврале – апреле 2025 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 717 310 руб. 80 коп., пени за период с 11.03.2025 по 27.06.2025 в размере 114 116 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, в котором указал, что задолженность частично оплачена, кроме того, при расчете неустойки подлежит применению минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

19.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на оплату основной задолженности, отказывается от исковых требований в части взыскания 717 310 руб. 80 коп., уточняет требования в части взыскания неустойки, просит взыскать пени за период с 11.03.2025 по 11.08.2025 в размере 144 804 руб. 03 коп.

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца, в котором он поддерживает доводы, изложенные в первоначальном отзыве, считает, что неустойка должна начисляться с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,50%.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер неустойки составляет 71 843 руб. 28 оп.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 717 310 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 26.08.2025.

По заявлению ответчика от 27.08.2025 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.07.2021 № ИТ01КОНУ00000859 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта, с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор).

По условиям договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 018 305 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД за спорный период.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу спорная задолженность ответчиком оплачена.

Истец заявил об отказе от иска в соответствующей части.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от исковых требований, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2025 по 11.08.2025 в размере 144 804 руб. 03 коп.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет пени осуществлен истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 11.03.2025 по 11.08.2025 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга.

Ответчик, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329), представил свой контррасчет неустойки, полагая, что при расчете спорной неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,50 %.

По расчетам ответчика неустойка за спорный период не может превышать 71 843 руб. 28 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Постановление № 329 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, в связи с чем, основания для применения положений Постановления № 329 отсутствуют, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с оказанием потребителю услуг по обращению с ТКО, согласно договору, в котором установлены наименование объектов и их категория, спорные объекты не являются жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к необоснованной выгоде истца. Ответчик просит применить к требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном деле каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки и размером долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 144 804 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 717 310 руб. 80 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.03.2025 по 11.08.2025 в размере 144 804 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 571 руб.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Г.К. Ткаченко