ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36957/2023

г. Москва Дело № А40-61817/22

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-61817/22

по заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН <***>)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>)

о взыскании 16 924 053руб. 60коп. задолженности, 2 125 379 руб. 06 коп. неустойки и неустойки, начисленной на 16 924 053 руб. 60 коп., начиная с 02.03.2022 по дату фактической оплаты долга,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 16 924 053руб. 60 коп. задолженности, 2 125 379 руб. 06 коп. неустойки и неустойки, начисленной на 16 924 053 руб. 60 коп., начиная с 02.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022г. взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» 16 924 053руб. 60коп. задолженности, 2 125 379руб. 06коп. неустойки , а также 118 247руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неустойка, начисленную на 16 924 053руб. 60коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 103 378 руб. 00 коп. задолженности, 2 125 379 руб. 06 коп. неустойки, а также 100 738 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; неустойку, начисленную на 14 103 378руб. 00коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Газпром добыча Ямбург" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обжалованию вышеуказанного решения в части необоснованного, по мнению ответчика, решения, включающего налог нар добавленную стоимость (далее - НДС) в сумму страхового возмещения как убыток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы НДС, поскольку оплата прямо и безусловно предусмотрена п.2.11 Договора страхования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2019г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д- 6/20, согласно которому истцу передана со стороны ПАО «Газпром» установка компрессорная здания установки компрессорного цеха УКПГ-1В Заполярного НГКМ (инв.№390196).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. произошел аварийный останов компрессорной установки КУ№2, серийный №F-36851, производства Ariel Corporation EXTERRAN, на объекте «УКПГ-1В Заполярного НГКМ».

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец.

06.10.2020г. письмом №7И/46/1-68/16764 истец уведомил ответчика о вышеуказанном событии.

15.10.2020г. письмом №СГ-100730 ответчик сообщил истцу, что им принято решение об участии представителя ответчика в работе по разборке и дефектации компрессорной установки.

01.12.2020г. письмом №СГ-118613 ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо предоставить дополнительные документы.

11.12.2020г. письмом №7-68/21270 истец направил ответчику дополнительные документы.

12.01.2021г. письмом №СГ-1125 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, вместе с тем окончательное решение по квалификации произошедшего события может быть принято после проведения дополнительных мероприятий.

02.06.2021г. истцом и ответчиком согласовано заключение по исследованию причины отказа компрессорной установки, согласно которому комиссия установила, что причиной аварийного останова и повреждения узлов деталей КУ№2 явилась утечка масла из корпуса насоса лубрикаторного через сальниковое уплотнение вала привода насоса, что привело к перегреву в месте трения вала с опорной втулкой и заклиниванию вала с дальнейшим разрывом кручением.

Также комиссия установила необходимость выполнения аварийновосстановительного ремонта компрессорной установки.

10.02.2021г. между истцом и ООО «Газтурботэк» заключен договор №АВР- GTT-20.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Газтурботэк» обязалось выполнить аварийновосстановительный ремонт оборудования в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией и, оформляемыми в дальнейшем спецификациями и передать выполненные работы истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. договора окончательная стоимость ремонта определяется на основании согласованной в соответствии с п. 3.9 договора стоимости работ с указанием уточненной стоимости страховых и, при наличии, сопутствующих работ.

30.09.2021г. истцом и ООО «Газтурботэк» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 16 924 053руб. 60коп.

Истец оплатил работы ООО «Газтурботэк» в размере 16 924 053руб. 60коп., что подтверждается платежным поручением №36185 от 15.10.2021г.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 16 924 053руб. 60коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 14 103 378руб. 00коп. (16 924 053руб. 60коп. - 2 820 675руб. 60коп. сумма НДС, принятая налоговым органом к вычету).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6. договора, в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 2 125 379 руб. 06 коп. за период с 16.10.2021г. по 01.03.2022г. (исчисленная от суммы 14 103 378руб. 00коп.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учёл, что по расчету суда неустойка за спорный период с 16.10.2021г. по 01.03.2022г. составляет 2 146 847 руб. 54коп., что превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, вместе с тем поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 16 924 053руб. 60коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 14 103 378руб. 00коп., то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на 14 103 378руб. 00коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022г. по дату фактической оплаты долга.

При этом суд учёл, что 12.05.2022г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, неустойка подлежит взысканию и после 01.04.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-61817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.