Постановление по делу № 17АП-11925/2023 от 29.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11925/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-12401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И, Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Артемовская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года

по делу № А60-12401/2023

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Артемовская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Артемовское районное отделение судебных приставов

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Артемовская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области" (далее ответчик, ПО АНО «Артемовская СТШ Регионального отделения ДОСАФ России Свердловской области») о взыскании 175952 руб. 56 коп., в том числе 145867 руб. 66 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 №170/2012-з за период с 01.05.2019 по 31.10.2022, 30084 руб. 90 коп. – пени за период с 10.05.2019 по 20.02.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110008 руб. 52 коп., в том числе 98356 руб. 66 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 №170/2012-з за период с 14.03.2020 по 31.10.2022, 11651 руб. 86 коп. – пени за период с 14.03.2020 по 20.02.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку произведенные ответчиком платежи, достаточные для погашения текущих арендных платежей, были зачтены в погашение ранее возникшей задолженности по делу № А60-19865/2019, между тем, задолженность по исполнительному производству №94750/1/66014-ИП от 27.11.2019, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А60-19865/2019, не уменьшалась, что подтверждено судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что только в ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем был произведен зачет задолженности в рамках указанного исполнительного производства. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, произведенные платежи принимаются без указания на возникновение задолженности по текущим платежам, прежняя задолженность также не уменьшается. По мнению ответчика, учитывая недобросовестное поведение, предъявление ответчику пени за данный период можно расценивать как злоупотреблением правом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организацией «Артемовская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 170/2012-3 с кадастровым номером 66:02:2501004:1144 площадью 27 362 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, село Покровское, в 730 метрах по направлению на юго-восток от дома № 9 по ул. Кирова, с разрешенным использованием: для эксплуатации учебного полигона и гаражей.

Согласно п. 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (за периоды, начиная с 01.01.2013).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа 15.10.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендная плата ответчиком внесена несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 01.05.2019 по 31.10.2022 подлежала уплате арендная плата в сумме 160541,28 руб. (47704,27 - с 01.05.2019 по 31.12.2019, 73 201,72 руб. - за 2020 год, 28 508,89 руб. - за 2021 год ,11 126,40 - с 01.01.2022 по. 31.10.2022), внесена арендная плата в сумме 14673,62 руб.

14.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 9401/18 от 06.12.2022 о необходимости погашения задолженности по договору аренды в сумме 173584,70 руб., в том числе 145 867,66 руб. - арендная плата за период с 01.05.2019 по 31.10.2022, 27 717,04 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.05.2019 по 10.11.2022.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю 18.02.2023 (почтовый идентификатор № 80090779252423).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:02:2501004:1144 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 06.12.2012 № 170/2012-3, пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору за период с 01.05.2019 по 14.03.2020, а также частичного взыскания пени с учетом моратория.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2022 составляет 145867 руб. 66 коп., пени за период с 10.05.2019 по 20.02.2023 - 30084 руб. 90 коп.

Осуществление ответчиком владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:02:2501004:1144 на условиях заключенного договора аренды №170/2012-з ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на произведенные им платежи, которые не учтены в расчете, истечение срока исковой давности в части требований за период с 01.05.2019 по 14.03.2020.

Судом установлено наличие возбужденного исполнительного производства № 94750/19/66014-ИП в отношении ответчика, платежи, произведенные ответчиком, зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству на 08.08.2023 составляет 51326,69 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать обязательства ответчика исполненными за спорный период.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с иском 14.03.2023, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка срок исковой давности для взыскания задолженности за период 01.05.2019 по 14.03.2020 истцом был пропущен.

Истечение срока исковой давности в части соответствующих платежей является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.05.2019 по 14.03.2020, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды №170/2012-3 за период с 14.03.2020 по 31.10.2022 в сумме 98356 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом признанного обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности, условий договора аренды о сроке внесения арендной платы, положений моратория, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.03.2020 по 20.02.2023 в сумме 11651 руб. 86 коп., а также удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 3 ст. 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку доказательств внесения арендной платы с указанием назначением платежа ответчиком не представлено, все произведенные платежи обоснованно зачтены в счет погашения ранее взысканного долга. В условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору аренды, использование истцом законного права на взыскание задолженности и неустойки не может признаваться недобросовестным поведением, действия истца направлены на восстановление нарушенных прав.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-12401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова