АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-12097/2023
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023
Полный текст решения изготовлен 30.08.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску
Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обязав возвратить муниципальное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, по доверенности №25/22 от 24.06.2022г.
иные участники процесса извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обязав возвратить муниципальное имущество.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения (адресу государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Исходя из изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 11.08.2010 г. между Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ссудодатель) и ООО "Агрофирма Арлан" (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества муниципального района Краснокамский район РБ в безвозмездное пользование №63, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок с 02.08.2010 г. по 02.08.2020 г. муниципальное имущество, указанное в приложении №№1, 2 к договору.
Согласно п.5.7 договора при прекращении действия договора имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, передается ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи.
Истцом в адрес ООО "Агрофирма Арлан" направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата муниципального имущества.
Однако требования претензии ООО "Агрофирма Арлан" не было исполнено.
14.04.2022 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №2220200346936 о прекращении деятельности ООО "Агрофирма Арлан" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - как недействующего юридического лица.
С момента создания общества и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным учредителем и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1.
Ссылаясь на то, что ООО "Агрофирма Арлан" не исполнило обязанность по возврату имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и невозможности в судебном порядке истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом его единственного участника и директора ФИО1.
В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя ООО "Агрофирма Арлан", к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения обязательств по возврату имущества, переданного по договору о передаче муниципального имущества муниципального района Краснокамский район РБ в безвозмездное пользование №63 от 11.08.2010 г. до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств ООО "Агрофирма Арлан" по договору о передаче в безвозмездное пользование №63 от 11.08.2010 г. муниципального имущества муниципального района Краснокамский район РБ в части возврата имущества по истечении срока действия договора.
При этом, каких либо доказательств того, что имущество, являющееся предметом договора о передаче в безвозмездное пользование №63 от 11.08.2010 г. муниципального имущества муниципального района Краснокамский район РБ удерживается ответчиком, являющимся единоличным участником и руководителем ссудополучателя, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют и о том, что ООО "Агрофирма Арлан" в лице ее руководителя уклонялось от исполнения обязательства по возврату имущества, скрывало его, доказательств обратного отсутствуют.
Истец какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие основании для привлечения его к ответственности в субсидиарном порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма Арлан".
В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Тагирова