АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 февраля 2025 года Дело № А60-74451/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-74451/2024
по иску акционерного общества "Спецстройавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2025, ФИО3 (директор).
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерного общества "Спецстройавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 исковое заявление оставлено без движения до 10 февраля 2025 г.
Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 09.01.2025, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 25.02.2025.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, а также возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В судебном заседании 25.02.2025 суд завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.
В судебном заседании 25.02.2025 истец исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Между АО «Спецстройавтоматика» (далее - Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 87-Р-220424/22/СУБ/1 от 01 Июля 2024 г (Далее - договор). Предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных сетей на Объекте: («Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Екатеринбургский государственный цирк» по адресу: <...>. - далее Объект) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04 Сентября 2024г.) Субподрядчик должен выполнить вышеуказанные работы в период с 01.07.2024 по 18.12.2024, с соблюдением промежуточных сроков, установленных в п. 3.1. Договора, а Подрядчик - оплатить их.
Промежуточные сроки выполнения работ по Договору существенно нарушены. Субподрядчик не окончил выполнение этапов Работ. Истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может привести к задержке выполнения последующих работ, нарушению сроков сдачи Объекта в эксплуатацию.
25.11.2024 АО «Спецстройавтоматика» заявило о расторжении договора, потребовало возврата неотработанного аванса, неизрасходованного материала, сдачи работ. Уведомление-требование направлено электронной почтой, почтой России. Договор считается расторгнутым 03.12.2024, неотработанный аванс подлежал возврату не позднее 03.12.2024.
Ответчик требование АО «Спецстройавтоматика» не исполнил, и, как следствие, по Договору у Ответчика имеется задолженность в сумме 720 000 руб. 00 коп., в том числе: неотработанный аванс в сумме 720 000 руб. 00 коп. (Акт сверки в приложении № 2)
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 720 000 руб. 00 коп. В подтверждение задолженности по договору, истец представил Платежное поручение № 105 от 08.07.2024 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение №190 от 30.09.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; Платежное поручение № 198 от 04.10.2024 на сумму 95 000 руб. 00 коп.
Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, доказательств возврата неотработанного аванса также не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.
В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.
В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 1 п.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Спецстройавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 000 руб. 00 коп. основной долг, 41 000 рублей 00 копеек государственную пошлину.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Курганникова