ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года Дело № А08-6531/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2023 по делу № А08-6531/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании акционерного общества инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (далее - АО ИК «Строитель Белогорья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 11.08.2020 заявление АО «МИнБанк» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-6531/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 заявление АО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении АО ИК «Строитель Белогорья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 АО ИК «Строитель Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора АО «МИнБанк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2023 производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и заменить АО «МИнБанк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «МИнБанк» 01.05.2023 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем Управлением федеральной налоговой службы России по г. Москве внесена соответствующая запись № 2237703744320.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального кредитора АО «МИнБанк» прекращена и его права и обязанности перешли к правопреемнику - ПАО «Промсвязьбанк».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023, вступившими в законную силу, в рамках дела №А08-6531/2020 произведена процессуальная замена кредитора АО «МИнБанк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», исходил из того, что вопрос процессуального правопреемства уже разрешен в рамках дела №А08-6531/2020 указанными судебными актами.

Обжалуя определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящем обособленном споре подлежало рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве в отношении требований, установленных определениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020, от 21.11.2022 по делу №А08-6531/2020 и заявленные требования не тождественны ранее рассмотренным и установленным в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. Факт наличия задолженности АО ИК «Строитель Белогорья» перед АО «МИнБанк» в определенной сумме установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, объем соответствующих обязательств не может быть поставлен под сомнение. В данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальной замене конкурсного кредитора не требуется обязательного указания размера задолженности, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» является полным правопреемником прав и обязанностей АО «МИнБанк» в целом по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А08-6531/2020, вступившим в законную силу, кредитор АО «МИнБанк» заменен его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку все права и обязанности АО «МИнБанк» к ПАО «Промсвязьбанк» перешли в порядке универсального правопреемства в результате присоединения, и данное обстоятельство установлено при рассмотрении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в суде апелляционной инстанции в определении от 16 июня 2023 года, то указанное определение суда апелляционной инстанции является достаточным основанием для проведения замены всего объема соответствующих требований АО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов АО ИК «Строитель Белогорья».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2023 по делу № А08-6531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Орехова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов