ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-8456/2024

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2025 о прекращении производства по делу № А31-8456/2024

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) - дата прекращения деятельности: 18.03.2025,

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>,),

с участием в деле третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>,), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2023 по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность истца прекращена 18.03.2025, что подтверждается записью № 2257714687547.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между Обществом и Предпринимателем заключено соглашение об уступке права требования возврата неосновательного обогащения, заявленного к Банку. ФИО1 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании указанного соглашения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Заявитель также сообщил, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-199474/2025 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий налогового органа по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Предприниматель 21.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу.

В качестве основания для процессуального правопреемства Предприниматель представил копию соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.03.2025 (далее – Соглашение), заключенного между Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возврата неосновательного обогащения к Банку в размере 75 000 рублей на основании банковского ордера от 18.09.2023 № 193760 (пункт 1 Соглашения). Права требования переходят к цессионарию в день заключения соглашения (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения уступка прав требования осуществляется за плату в размере 30 000 рублей.

В доказательство оплаты ФИО1 представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.03.2025 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 33 Постановления № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, т.к. стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу (в данном случае истца) совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

При этом определение суда от 16.05.2025 о предоставлении на обозрение суда оригинала соглашения об уступке ФИО1 не исполнено.

24.05.2025 Общество представило отзыв на заявление о правопреемстве, датированный 10.03.2025, в котором просило заменить истца на ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение материально-правовой (гражданской) правоспособности влечет одновременное прекращение процессуальной правоспособности юридического лица (пункт 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела отзыв от имени истца после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности Общества как юридического лица не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выражения воли цедента на замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Такой подход также согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О).

Поскольку Общество в настоящее время ликвидировано, производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя о том, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц № А40-199474/2025, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве не препятствует обращению Предпринимателя в будущем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2025 по делу № А31-8456/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина