АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2105/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А07-25820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО3) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.04.2025 по делу № А07-25820/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2025 №02АА7030645);

общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество «Урал) - ФИО5, ФИО6 (доверенность от 01.07.2024 02АА6752460).

Общество «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Рсаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество: - нежилое кирпичное одноэтажное здание - дом охранника, общей площадью 33,3 кв. м, 2004 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4; - нежилое здание – гараж, общей площадью 1666 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4; - нежилое кирпичное одноэтажное здание – реммастерская, общей площадью 530,4 кв. м, 1976 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4; - нежилое кирпичное одноэтажное здание – склад запчастей, общей площадью 56,6 кв. м, 1991 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4; - нежилое кирпичное одноэтажное здание – заправка, общей площадью 14,2 кв. м, 1990 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170202:4; - нежилое одноэтажное здание – склад, общей площадью 1051,7 кв. м, 2001 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170802:8; - нежилое бетонное одноэтажное здание – валовник (конюшня), общей площадью 186,8 кв. м, 2000 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Рсаево, на земельном участке с кадастровым номером 02:27:000000:4528; - нежилое кирпичное одноэтажное здание – гараж легкового автомобиля, общей площадью 105,0 кв.м, 1972 года постройки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 02:27:170803:60.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в установленный срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Ахунов Фандиль ФИО15.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителей, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители не являются лицами, о правах которых вынесен обжалуемый судебный акт и которым предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечают заявители, принятый судебный акт нарушает их права и обязанности как собственников спорного имущества, право собственности на которое, возникло у них в силу закона. По мнению ФИО1, ФИО3, общество «Урал» не могло стать собственником имущества, входящего в состав имущественных паев заявителей в порядке приобретательной давности. Заявители отмечают, что все спорное недвижимое имущество входит в состав имущественных паев; все пайщики вышли из состава кооператива и распорядились своими имущественными паями, передав их истцу; при выходе пайщиков из состава кооператива стоимость паевого взноса не выплачивалась, а фактически выдано имущество, которое передано (без указания основания передачи) в безвозмездное пользование истцу. ФИО1, ФИО3, полагают, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленного иска, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Заявители считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия, в том числе, у ФИО1, ФИО3, права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку их права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

При исследовании обстоятельств, апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителей, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Само по себе наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт.

Судом отмечено, что общество «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на объекты недвижимости ввиду давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявители в жалобе не ссылались и не представляли в дело доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении пользовании апеллянтов, а не общества «Урал».

Судом верно указано, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для заявителей, поскольку они не участвовали в рассмотрении данного дела.

Заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании права собственности общества «Урал» и представлением соответствующих доказательств.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела достаточным основанием для их привлечения к участию в деле не является.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО3 не могут быть признаны лицом, у которых имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают изложенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.04.2025 по делу № А07-25820/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов