ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-8457/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-8457/2024 о передаче дела по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 11 709 066 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), акционерное общество «Научно-производственная компания Ротек», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мир».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2 (место жительства: 163000, город Архангельск; далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19 мая 2025 года дело № А05-8457/2024 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель и ПАО «Россети Северо-Запад» с данным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на привлечение к участию в дела в качестве соответчика ФИО2, которая является физическим лицом, настоящий спор не может быть отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку исковое заявление Общества принято к производству Арбитражным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности.

ПАО «Россети Северо-Запад» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что настоящий спор имеет экономический характер, объекты энергопотребления, в отношении которых ответчикам вменяется факт безучетного потребления электрической энергии, используются в коммерческих целях, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно материалам дела определением от 18 июля 2024 года судом принято к производству исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В дальнейшем, определением суда от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2, не обладающая согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 22.12.2023 статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, полагая, что в связи с отсутствием у привлеченного соответчика статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор перестал относиться к спорам, указанным в статьях 27 и 28 АПК РФ, передал дело в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Апелляционный суд находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) также разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Из указанного следует, что, по общему правилу, дальнейшее изменение подсудности спора после возбуждения производства по делу вне зависимости от его субъектного состава не влечет передачу дела в другой суд.

В рассматриваемом случае дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности: иск предъявлен юридическим лицом к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельств, изложенных в пункте 17 Постановления № 46, дающих право на передачу дела по подсудности, в рассматриваемом деле судом не установлено, лица, участвующие в деле, на факты злоупотребления со стороны истца при подаче иска не ссылались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора по причине привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и передачи дела в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Более того, с учетом длительного рассмотрения дела (иск поступил в суд 11.07.2024, ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика удовлетворено судом 27.11.2024) передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок, не отвечает целям эффективного правосудия.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года о передаче дела № А05-8457/2024 в Архангельский областной суд подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года о передаче по подсудности дела № А05-8457/2024 отменить.

Направить дело № А05-8457/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2025 № 23130.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164840, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2025 № 322.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.А. Фадеева