ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-3224/2024
20АП-5772/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» – представителя ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленная фирма «Наша Житница» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу № А62-3224/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (Смоленская обл., Гагаринский р-н, тер. Агротехнический комплекс, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (далее – ООО «ГК «ПАТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Наша Житница»» (далее – АО «АПФ «Наша Житница») о взыскании основного долга по договору поставки от 11.04.2023 № 33 в размере 10 млн руб., неустойки за период с 16.10.2023 по 12.02.2024 в сумме 1 380 539 руб. 68 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации расходов по уплате госпошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в заявлении от 27.05.2024 и просил взыскать задолженность в размере 10 млн руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 29.05.2024 в сумме 2 429 887 руб. 42 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет»).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 059 887 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 10 млн руб., неустойка в сумме 3 059 887 руб. 42 коп. за период с 17.10.2023 по 29.07.2024, с начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АПФ «Наша Житница» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между ООО «Амулет» (поставщик) и АО «АПФ «Наша Житница» (покупатель) 11.04.2023 заключен договор поставки № 33, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях договора. Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.
Сторонами подписано приложение к договору, содержащее наименование, цену товара с условием оплаты в размере 30 % стоимости товара как предварительной оплаты, окончательный расчет не позднее 15.10.2023.
В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены товарные накладные от 05.05.2023 № 104, от 19.05.2023 № 114, от 09.06.2023 № 162, от 21.07.2023 № 230, от 25.07.2023 № 232, подписанные в двустороннем порядке, акт сверки расчетов о наличии задолженности в пользу ООО «Амулет».
Ответчиком произведена частичная оплата товара, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.
Претензией № 907 от 12.02.2024 выставлено требование оплаты товара в сумме 10 462 830 руб. 60 коп. и уплате неустойки в размере 1 380 539 руб. 68 коп.
В ответ на претензию произведена оплата товара платежным поручением от 15.03.2024 № 545 в сумме 462 830 руб. 60 коп., остаток долга составил 10 млн руб.
18.03.2024 между ООО «Амулет» и ООО «ГК «ПАТ» подписано соглашение об отступном, согласно которому прекращены обязательства по оплате ООО «Амулет» задолженности по договору поставки от 13.01.2021 № 21-К, передано право требования задолженности к АО «АПФ «Наша Житница» в размере 10 млн руб. основного долга, 1 745 350 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2024 с последующим правом начисления неустойки по день фактического погашения долга. Уведомлением от 18.03.2024 ответчик извещен об уступке права требования к ООО ГК «ПАТ».
Отсутствие со стороны АО «АПФ «Наша Житница» надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ГК «ПАТ» в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.
Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 429 887 руб. 42 коп. за период с 17.10.2023 по 29.05.2024, с начислением с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.
По условиям пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от размера неисполненного денежного обязательства (стоимости неоплаченного в срок товара) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным отвечающим условиям обязательства.
С учетом требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности судом первой инстанции произведен расчет неустойки по состоянию на 29.07.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 059 887 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1 %.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2024 по делу № А62-3224/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Л. Филина
Т.В. Бычкова
М.Е. Лазарев