Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6582/2022

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В. (до перерыва), секретарем с/з Жидикиной У.С. (после перерыва), при участии от АО «КАПО Дьюти Фри» Петровской О.Г (доверенность от 16.05.2022), от НКО «ФКР МО» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, после перерыва), от ООО «Крон» ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), от САО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление АО «КАПО Дьюти Фри» к НКО «ФКР МО», ООО «УК «Мурмантехсервис» о взыскании,

третьи лица: ООО «Крон», САО «Ингосстрах», ООО «Сантехстандарт», ФИО5,

установил:

акционерное общество «КАПО Дьюти Фри» (188802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «КАПО Дьюти Фри») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-1, НКО «ФКР МО») о взыскании 1 488 000 рублей реального ущерба и 276000 рублей в счет возмещения расходов на найм другого жилого помещения, а также 90000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что АО «КАПО Дьюти Фри» является собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате залития.

В отзыве ответчик-1 просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что залитие произошло в ночное время, при этом работы по капитальному ремонту кровли ООО «Крон» производились только в будние дни в рабочее (дневное) время. То есть, в момент произошедшего залития никакие работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились. Из представленного акта от 16.02.2022, составленного работниками ООО «УК «Мурмантехсервис», не усматривается вина ООО «Крон» в залитии квартиры истца. В акте не указана природа «механического воздействия на трубопровод отопления», которая привела к повреждению трубопровода и могла послужить причиной залития квартиры. По мнению НКО «ФКР МО» ответственным за причинение ущерба вследствие залития жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является управляющая организация, осуществляющая обслуживание данного дома (ООО УК «Мурмантехсервис»), которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. По мнению НКО «ФКР МО», АО «КАПО Дьюти Фри» не доказало размер ущерба.

В определении от 09.09.2022 суд с согласия истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» (183039, <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-2, ООО УК «Мурмантехсервис»).

ООО УК «Мурмантехсервис» отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец несколько раз уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 01.08.2023) просил взыскать солидарно с НКО «ФКР МО», ООО УК «Мурмантехсервис» 1 422 922,07 рубля реального ущерба, 345000 рублей в счет возмещения расходов на найм другого жилого помещения и 90000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Уточнение принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крон» (183014 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северная сова» (183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Москва, Пятницкая улица, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Мурманский филиал: 183032, <...>), ФИО5 (г. Мурманск).

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на иск, в котором указано, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по иску является ООО УК «Мурмантехсервис». Доказательств, подтверждающих факт повреждения системы отопления работниками ООО «КРОН» (подрядчика НКО «ФКР МО»), а также подтверждающих вину ответчика-1 в причинении ущерба имуществу истца в деле не имеется.

ООО «Крон» в своих возражениях указало, что доказательств, подтверждающих повреждение системы отопления работниками ООО «Крон» и их нахождение в момент аварии в чердачном помещении не представлено. Техническое состояние проходящих трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении находилось в неудовлетворительном состоянии. Акт от 16.02.2022 не является достоверным доказательством вины ответчика-1, поскольку составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными познаниями. По мнению ООО «Крон», надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Мурмантехсервис». Кроме того, при рассмотрении Мурманским областным судом (апелляционное определение от 06.03.2023 по делу № 33-546/2023) и Арбитражным судом Мурманской области (дело № А42-1855/2023) установлено, что причиной залития, произошедшего 15.02.2022 являются противоправные действия управляющей компании и в удовлетворении требований к ООО «Крон», НКО «ФКР МО» отказано. По мнению ООО «Крон», судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное отношение к настоящему спору.

В судебном заседании 11.01.2023 в качестве свидетеля об обстоятельствах составления акта от 16.02.2022 опрошен ФИО6, работавший на дату залития в ООО «За полярным кругом» в должности мастера и участвовавший в осмотре помещений истца.

Свидетель пояснил, что между ООО «За полярным кругом» и ООО УК «Мурмантехсервис» был заключен договор на обслуживание домовых сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика-2, в том числе и дома № 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске. Работниками ООО «За полярным кругом» обслуживали указанный дом с июля 2021 года. По договору обслуживания, заключенного между ООО «За полярным кругом» и ООО «Мурмантехвервис», в их обязанности входило: проверка работоспособности сетей, в частности подготовка к отопительному сезону, в том числе: опрессовки системы отопления, проверки на герметичность, ежемесячный осмотр сетей отопления и водоснабжения. Свидетель также пояснил, что трубы система отопления не заменялась со дня постройки дома. Авария, в результате которой была залита квартира истца, произошла ночью 15.02.2022. Прибыв на место происшествия, были перекрыты стояки, в ходе устранений последствий аварии участок поврежденной трубы был заменен. При осмотре поврежденного участка работники установили, что на резьбовом соединении образовался свищ (примечание суда: свищ - это повреждение стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия), в результате которого произошла течь. По мнению свидетеля, причиной образования свища могло послужить механическое воздействие, поскольку в указанный период времени проводился капитальный ремонт кровли и материалы для выполнения работ (доски, лаги и т.п.) укладывались, в том числе, и на трубопровод системы отопления. По факту подписания акта от 16.02.2022 указал, что он был составлен им лично, причина образования течи была установлена с учетом опыта его работы. Участок замененной (поврежденной) трубы хранился у него на рабочем месте и впоследствии был утилизирован по ненадобности. Дополнительно свидетель пояснил, что аварии, в результате которых образовывались течи, до начала ремонта кровли не происходили. После того как к капитальному ремонту кровли приступила подрядная организация произошло около семи аварий, последствия которых устранялись работниками управляющей компании.

ООО «Крон» и СПАО «Ингосстрах» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин аварии, которая повлекла залитие жилого помещения и причинение ущерба истцу, а также с целью проверки стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного движимого имущества.

Определением от 13.02.2023 суд удовлетворил ходатайства в части, в связи со следующим.

Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения причины аварии.

Собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства с разумной степенью достоверности дают основания полагать суду, что объект, подлежащий исследованию (фрагмент трубы системы отопления) утрачен.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», уничтожение либо отсутствие предмета экспертного исследования является основанием для прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу, если оно было приостановлено.

Как следствие, отсутствие предмета экспертного исследования является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в этой части.

Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.

В настоящее время объект исследования – поврежденный участок трубы отсутствует, система отопления дома № 9 на ул. Октябрьская в г. Мурманске отремонтирована, что исключает возможность проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, между лицами, участвующими в деле возник спор об обоснованности стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного движимого имущества, определенных истцом с учетом выводов оценщика, приведенных в отчете № 83/06-2022.

Поскольку для проверки этих обстоятельств необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая и стоимостная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Судебные экспертизы и оценка «ПЛАН Б».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения? Возможно ли восстановление (ремонт) поврежденного движимого имущества и его стоимость с учетом всех расходов, включая цену запасных частей? Какова рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного от залития на 01.03.2022, восстановление (ремонт) которого невозможен, с учетом износа и без него (без НДС)?

В письме от 05.04.2023 АНО «Судебные экспертизы и оценка «ПЛАН Б» сообщило о невозможности проведения экспертизы и составлении экспертного заключения, поскольку движимое имущество, пострадавшее в результате залива водой в помещении отсутствует, либо восстановлено. Недвижимое имущество полностью восстановлено (отремонтировано), при этом следов залива водой на стенах, потолках и полах обнаружено не было. По фото- и видеоматериалам, предоставленным судом подготовить заключение невозможно.

Протокольным определением от 03.05.2023 проведение судебной экспертизы прекращено по инициативе суда, в связи с отсутствием предмета экспертного исследования.

Ходатайство АО «КАПО Дьюти Фри» о вызове в качестве специалиста оценщика ФИО7, подготовившей отчет № 83/03-22 отклонено судом.

В части 1 статьи 87.1 АПК РФ указано, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Оснований для опроса оценщика ФИО7 в качестве специалиста не имеется, поскольку свое мнение оценщик выразил в отчете № 83/03-22, а ООО «Крон» и СПАО «Ингосстрах» фактически оспаривают сумму ущерба, а не методику определения его размера.

Ходатайство ООО «Крон» о допросе его работников в качестве свидетелей для разъяснения вопросов по обстоятельствам образования течи, состоянии систем отопления и работ в ходе капитального ремонта крыши, отклонено судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, которые по мнению представителя ООО «Крон», смогут подтвердить место выполнения работ в чердачном пространстве, общее неудовлетворительное состояние системы отопления дома, взаимодействие сотрудников подрядчика с управляющей компанией ООО УК «Мурмантехсервис» и обстоятельства обнаружения объекта, подлежащего исследованию (фрагмент трубы системы отопления) в настоящем случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти фактические обстоятельства должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что ни свидетель ФИО8, ни ФИО9 не участвовали в осмотрах системы отопления дома. Также материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих, что эти лица выполняли ремонтные работы по замене поврежденного участка трубы, путем его демонтажа. Кроме того, являясь сотрудниками подрядной организации (ООО «Крон»), эти лица и не могли выполнять подобные работы, поскольку они входят в компетенцию сотрудников ООО УК «Мурмантехсервис».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 сентября до 4 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 и остальных третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, 30.08.2021 между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «Крон» (Подрядчик) заключен Договор № 2021-ПСМР-107 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предмет которого предусматривает, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 на ул. Октябрьская в г. Мурманске.

Актом от 10.01.2022 кровля указанного многоквартирного дома передана заказчиком подрядчику для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома. Акт подписан представителями Заказчика, Подрядчика и управляющей организации - ООО «УК «Мурмантехсервис».

15.02.2022 в 02:13 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.02.2022 обществом УК «Мурмантехсервис» было проведено обследование указанного жилого помещения и составлен акт, в котором в качестве причины залития указано образование трещины на стояке отопления в результате механического воздействия.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ФИО7, которой подготовлен отчет № 83/03-2022, содержащий расчет рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных в результате затопления.

Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов и повреждений в указанной квартире составит 1 488 000 рублей.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер реального ущерба до 1 422 922,07 рубля с учетом фактически понесенных истцом затрат на ремонт.

Услуги специалиста-оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 130 (на 90000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 345000 рублей затрат за найм иного жилого помещения для проживания директора АО «КАПО Дьюти Фри», что подтверждается договором от 01.03.2022, платежными поручениями от 02.03.2022 № 131 (на 60030 руб., аренда), от 01.04.2022 № 207 (на 60030 руб., аренда), от 29.04.2022 № 294 (на 60030 руб., аренда), от 31.05.2022 № 359 (на 60030 руб., аренда), от 01.07.2022 № 428 (на 60030 руб., аренда) и исполнением обязанности налогового агента арендодателя по договору от 01.03.2022 по уплате НДФЛ на общую сумму в размере 44850 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.08.2023 № 21 и платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения подтверждается представленными письменными доказательствами. Судом дополнительно опрошен свидетель и исследованы представленные фотоматериалы, принятые в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). При этом ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, НКО «ФКР МО» несет ответственность перед собственниками за ущерб причиненный их имуществу в результате действий подрядной организации (ООО «Крон»).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками за бездействие в содержании и ремонте общего имущества.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что затопление помещений истца явилось следствием аварии на внутридомовой системе отопления дома № 9 на улице Октябрьской.

Довод НКО «ФКР МО», ООО «Крон», САО «Ингосстрах» о том, что единственным виновным лицом в причинении истцу реального ущерба является ООО «УК «Мурмантехсервис», не принят судом.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик и третьи лица не представили суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих об отсутствии вины НКО «ФКР МО» в причинении ущерба истцу.

Истцом представлены паспорта готовности к отопительному периоду 2021-2022, акт обследования тепловых энергоустановок потребителей по готовности к работе в отопительный 2021-2022 год от 11.08.2021, акт на промывку системы отопления от 28.06.2021, паспорт готовности к отопительному периоду 2022-2023 в соответствии с которыми, система отопления дома № 9 по ул. Октябрьской была признана в рабочем состоянии, изоляция и окраска трубопроводов находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в начале отопительного сезона 2021-2022 годов, еще до начала производства работ на кровле дома (10.01.2022) система отопления, горячего водоснабжения дома находились в работоспособном и удовлетворительном состоянии, в том числе были пройдены опрессовки системы отопления, проверки ее на герметичность.

С учетом изложенного также не находит подтверждения довод ООО «Крон», что техническое состояние проходящих трубопроводов находилось в неудовлетворительном состоянии на момент аварии.

В ходе рассмотрения дела судом, с разумной степенью достоверности установлено наличие вины двух ответчиков в случившейся аварии. В отсутствие любого из названных обстоятельств: во-первых, надлежащий контроль ответчика-1 за работой подрядной организации в чердачном пространстве дома, в т.ч. в части исключения любых механических воздействий на трубопровод системы отопления. Предупреждение о недопустимости складирования материалов для выполнения работ (доски, лаги и т.п.) на трубопровод системы отопления, проходящий через чердачное помещение. Во-вторых, анализ состояния системы отопления и своевременное выявление ответчиком-2 необходимости текущего ремонта трубопровода, вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды в квартиру или минимизирован.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.

При этом на момент рассмотрения спора по существу, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда).

Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из ответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом действий (бездействия) обоих ответчиков, суд полагает, что НКО «ФКР МО» и ООО «УК «Мурмантехсервис» могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем, они несут солидарную ответственность без установления степени вины каждого из них.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд полагает доказанным факт противоправного поведения как НКО «ФКР МО» так и ООО «УК «Мурмантехсервис», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца материального ущерба.

Довод ответчика-1 и третьих лиц, что залитие произошло в ночное время, когда ремонтные работы на крыше не производились, отклоняется судом.

Время залития не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено доказательств существования иной причины возникновения аварии, в результате которой истцу причинен реальный ущерб.

Довод ответчика-1 и третьих лиц, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 06.03.2023 по делу № 33-546/2023 и решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1855/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом.

АО «КАПО Дьюти Фри» и ФИО5 к участию в этих делах не привлекались, в силу чего какие-либо обстоятельства, установленные апелляционным определением по делу № 33-546/2023 и решением по делу № А42-1855/2023, не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для спора.

В настоящем деле, по результатам оценки представленных сторонами и третьими лицами доказательств, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства наличия вины ответчиков.

Возражения НКО «ФКР МО» и третьих лиц, что акт от 16.02.2022 и отчет оценщика были составлены без их участия, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера ущерба, отклоняется судом.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались от участников гражданского оборота НКО «ФКР МО» и ООО «Крон» были не лишены возможности своевременно принять меры по осмотру затопленного помещения с целью фиксации повреждений и определения размера убытков, обратиться к специалистам с целью составления соответствующего заключения, однако таким правом не воспользовались. Доказательств того, что сотрудникам НКО «ФКР МО» и ООО «Крон» доступ в помещения истца был затруднен или заблокирован, не предоставлено.

В судебном заседании 04.10.2023 ФИО5 дала пояснения суду, в которых сообщила, что несколько раз встречалась с сотрудниками ООО «Крон», которые осматривали жилое помещение.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет оценщика № 83/03-22.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами оценщика, поскольку его отчет не содержит каких-либо противоречий, позволяющих усомнится в его достоверности. Выводы оценщика являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в отчете.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов оценщика, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иск в части взыскания 1 422 922,07 рубля реального ущерба в виде расходов, которые истец понес на восстановление жилого помещения и бытового имущества от залития, удовлетворяется судом.

Также на ответчиков относятся расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 90000 рублей, поскольку в отчете указаны объемы повреждений имущества от залития и определен размер восстановительного ремонта, поэтому эта сумма также относится к убыткам истца. Несение этих расходов документально подтверждено.

Кроме того, АО «КАПО Дьюти Фри» заявлено требование о взыскании 345000 рублей в счет возмещения расходов на найм другого жилого помещения для целей проживания директора истца на время ремонтных работ в жилой квартире, пострадавшей от залития.

Указанные расходы также документально подтверждены и ответчиками не оспорены.

Общий размер убытков истца соответствует критерию разумной степени достоверности.

Истец имеет право на возмещение реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца. Размер убытков не опровергнут ответчиками и установлен судом с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Платежными поручениями от 04.05.2022 № 299, от 31.05.2022 № 363 истец перечислил в федеральный бюджет 31540 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков солидарно (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 статьи 33322 НК РФ суд освобождает ответчиков от уплаты недостающей части государственной пошлины в размере 39 рублей в связи с ее малозначительностью.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО УК «Мурмантехсервис» в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» 1 857 922 рубля 7 копеек основного долга и 31540 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин