ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2023 года

Дело №А56-69610/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33155/2023) общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-69610/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 775 119 руб. 64 коп., а также 18 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2019 № АдС-О-709 на поставку металлопродукции.

Согласно пункту 3.3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 35 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора просрочка оплаты товара влечет уплату неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 775 119 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон полагает, что сумма неустойки признанная обоснованной судом первой инстанции носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд, проанализировав содержание договора сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки исходя из 0,5% процента за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых, является чрезмерным, несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям и подлежит уменьшению до обычно принятого в деловом обороте 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки оплаты товара от 15 до 59 календарных дней, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 155 023 руб. 93 коп., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 155 023 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227, определением Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 310-ЭС21-21147, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 № Ф10-2704/2021 по делу № А83-18750/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 № Ф10-4648/2022 по делу № А83-1521/2022.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-69610/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (ИНН <***>) неустойку в размере 155 023 руб. 93 коп., а также 18 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян