ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12466/2025

г. Москва

06 октября 2025 года

Дело № А41-84509/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Неповинных Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу №А41-84509/24, по иску ИП Неповинных Олега Владимировича (ИНН 772134168683) к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 7709576929) третьи лица: (ИНН 7727270309), ООО "БРАЗИС ЛОГИСТИК" (ИНН 5003104328), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гладышева А.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Короткова Т.А., УФССП РОССИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7604071938), МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 10 ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7604380485), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее - ответчик), просит:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 279 720 рублей 00 копеек - в возмещение убытков:

- 269 720 рублей 00 копеек - сумма денежных средств, которую можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

- 10 000 рублей 00 копеек - сумма расходов по оплате услуг независимого оценщика.

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18 986 рубля 00 копейки - в возмещение расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 УФССП РОССИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) и МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 10 ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП находилось исполнительное производство N 114952/22/50018-ИП о взыскании с ООО "Бразис Логистик" в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 269 720 руб., которое 28.11.2023 было передано для исполнения в СОСП по Ярославской области.

СОСП по Ярославской области указанное исполнительное производство 04.12.2023 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истец указывает, что должник в рамках исполнительного производства произвел утилизацию принадлежащего ему автотранспортного средства.

Кроме того, истец указывает на то, что имеется 2 вступивших в силу решения суда Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-61952/2022 и от 27.02.2024 по делу N А41-92283/2023, которыми признаны бездействия должностных лиц Ленинского РОСП.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что, т. к. недвижимое имущество должника выбыло из исполнительного производства, им понесены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 ", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N° 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в Ленинском РОСП, на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области ФС N 024448615 по делу N А41-85318/2019 о взыскании с ООО "Бразис Логистик" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 269 720 руб. возбуждено исполнительное производство N 114952/22/50018-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2022 в Ленинском РОСП, на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области ФС N 024448615 по делу N А41-85318/2019 о взыскании с ООО "Бразис Логистик" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 269 720 руб. возбуждено исполнительное производство N 114952/22/50018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа МВД России за должником зарегистрирована 1 единица автотранспортного средства, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое обременено ипотекой.

Согласно ответам кредитных организаций, денежные средства у должника отсутствовали.

Имеется 2 вступивших в силу решения суда Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-61952/2022 и от 27.02.2024 по делу N А41-92283/2023, которыми признаны бездействия должностных лиц Ленинского РОСП.

28.11.2023 исполнительное производство было передано для исполнения в СОСП по Ярославской области.

На исполнении в СОСП по Ярославской области, а также ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в отношении ООО "Бразис Логистик" находились 36 исполнительных производств. Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении указанного автотранспортного средства имелись постановления о запрете регистрационных действий по иным исполнительным производствам, находящихся в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Кроме того, в Арбитражном суде Ярославской области находилось заявление ИФНС N 10 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бразис Логистик". Определением от 27.06.2022 по делу N А82-20029/2022 производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в Ленинском РОСП, у ООО "Бразис Логистик" уже имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем.

Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Оспаривая решение суда первой инстанции, учитывая, что микроавтобус марки ГАЗ А65R32, имеющий VIN-номер X96A65R32J0838860 и выпущенный в 2017 году, являлся единственным активом должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20029/2022 (приложение N 15 к исковому заявлению), судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о местонахождении указанного транспортного средства (страницы 4-6 приложения N 4 к исковому заявлению), был обязан предпринять действия по наложению на него ареста и последующей передаче на реализацию.

Между тем, согласно свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 22.02.2023, действия по утилизации произведены самим должником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате утилизации автотранспортного средства должником была получена материальная выгода.

Ссылка истца на п. 68 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, является состоятельной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залогам является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, согласно официального интернет-сайта Госавтоинспекции в отношении указанного автотранспортного средства имеются постановления о запрете регистрационных действий иных территориальных органов службы судебных приставов.

В случае обнаружения судебным приставом-исполнителем автотранспортного средства дальнейшая вероятность его реализации, с учетом имеющейся информации (наличие ограничений иных органов службы судебных приставов, а также статуса залогового имущества), материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-84509/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова